Un estudio revela que etiquetar las mentiras de Trump como “disputadas” en X hace que sus seguidores las crean más | Tecnología

Etiquetar tuits que contienen afirmaciones falsas sobre fraude electoral como “disputados” no hace nada o poco para cambiar las creencias preexistentes de los votantes de Trump, y puede hacerlos más propensos a creer las mentiras, según un nuevo estudio.

El estudio, escrito por John Blanchard, profesor asistente de la Universidad de Minnesota, Duluth, y Catherine Norris, profesora asociada de Swarthmore College, analizó datos de una muestra de 1.072 estadounidenses encuestados en diciembre de 2020. Los investigadores publicaron un artículo revisado por pares sobre sus hallazgos este mes en la revista Revisión de la desinformación de la Escuela Kennedy de Harvard.

“Estas etiquetas 'disputadas' tienen como objetivo alertar al lector sobre información falsa o errónea, por lo que es sorprendente descubrir que pueden tener el efecto contrario”, dijo Norris.

A los participantes se les mostraron cuatro tuits de Donald Trump que contenían afirmaciones falsas sobre el fraude electoral y se les pidió que los clasificaran del uno al siete en función de su veracidad. Un grupo de control vio los tuits sin la etiqueta “disputado”; el grupo experimental los vio con la etiqueta. Antes y después de ver los tuits, también se pidió a los sujetos que clasificaran sus opiniones sobre el fraude electoral en general.

El estudio concluyó que los votantes de Trump que inicialmente se mostraron escépticos ante las afirmaciones de fraude generalizado tenían más probabilidades de calificar las mentiras como verdaderas cuando aparecía una etiqueta de “disputado” junto a los tuits de Trump. Mientras tanto, los hallazgos mostraron que las creencias de los votantes de Biden no se vieron afectadas en gran medida por las etiquetas de “disputado”. Los votantes de terceros partidos o los no votantes tenían ligeramente menos probabilidades de creer las afirmaciones falsas después de leer los cuatro tuits con las etiquetas.

Blanchard y Norris habían esperado en su estudio que las etiquetas cuestionadas producirían pocos cambios en los votantes de Trump con altos niveles de conocimiento político, dado que investigaciones anteriores habían demostrado que las personas políticamente comprometidas pueden descartar los esfuerzos correctivos a favor de sus propios contraargumentos. Los investigadores no predijeron la posibilidad opuesta: la corrección como confirmación. Los votantes informados de Trump encuestados eran tan resistentes a las correcciones que las etiquetas de verificación de hechos en realidad reforzaron su creencia en la desinformación.

“Sorprendentemente, aquellos votantes de Trump con mayor conocimiento político en realidad reforzaron su creencia en la desinformación electoral cuando se los expuso a etiquetas controvertidas, en comparación con un grupo de control sin etiquetas”, dijo Blanchard. “En lugar de no tener ningún impacto, las etiquetas parecieron contraproducentes, reforzando la desinformación entre este grupo”.

Estudios previos y Investigación de expertos en desinformación Han argumentado que desafiar directamente las creencias de los teóricos de la conspiración puede ser contraproducente, llevándolos a retirarse o a reafirmar sus convicciones. Si bien Blanchard y Norris afirman en el estudio que sus hallazgos no necesariamente prueban que este efecto contraproducente sea universal (ya que el tamaño de la muestra de votantes de Trump en el estudio fue relativamente bajo), están más seguros de que las etiquetas cuestionadas son menos efectivas cuanto más informados políticamente se vuelven los votantes de Trump.

Las plataformas de redes sociales han intentado durante años crear diversos tipos de sistemas de etiquetado que indiquen a los usuarios cuándo un contenido contiene afirmaciones falsas, engañosas o no verificadas. Anteriormente, Twitter/X etiquetaba algunos tuits con información falsa como “disputados”, una práctica que en los últimos años ha reemplazado por su función de revisión por pares de “notas de la comunidad” y una actitud más laxa hacia la moderación de contenido en general.

Una pregunta más amplia que los investigadores de la desinformación han tratado de responder es si las etiquetas y las comprobaciones de hechos que intentan desacreditar las falsedades son realmente efectivas, y algunos estudios han encontrado que estas advertencias pueden tener consecuencias negativas. El campo de investigación tiene implicaciones para las plataformas de redes sociales, los medios de comunicación y las iniciativas destinadas a prevenir la desinformación, especialmente en un momento en que La polarización política es alta Y las falsas denuncias de fraude electoral son omnipresentes.

Los autores evaluaron el conocimiento político formulando a los participantes 10 preguntas para comprobar su comprensión general de la política estadounidense, como: “¿Qué cargo político ocupa actualmente John Roberts?”

Una limitación del estudio es el marco temporal único en el que se realizó: el apogeo de las elecciones de 2020, cuando los conservadores tenían opiniones más antagónicas hacia Twitter. Desde que se realizó el estudio, Twitter no solo se deshizo de las etiquetas “disputadas”, sino que experimentó un cambio más amplio en la propiedad, la política de moderación de contenido y las actitudes de los usuarios. Después de que el CEO de Tesla, Elon Musk, comprara Twitter por 44 mil millones de dólares en 2022 y la rebautizara X, la plataforma ha recuperado voces de extrema derecha, incluido el propio Trump, y tomado un giro a la derecha Esto ha llevado a los conservadores a verlo en términos más positivos.

“No podemos determinar con exactitud por qué las etiquetas en disputa resultaron contraproducentes entre los votantes de Trump, pero la desconfianza hacia la plataforma puede haber jugado un papel”, dijo Blanchard. “Dada la desconfianza conservadora hacia Twitter en ese momento, es posible que los partidarios de Trump vieran las etiquetas como un claro intento de restringir su autonomía, lo que los impulsó a redoblar la apuesta por la desinformación”.