Nuestras actitudes hacia la IA revelan cómo nos sentimos realmente sobre la inteligencia humana | Blaise Agüera y Arcas

yoLa idea de que los robots superinteligentes son invasores extraterrestres que vienen a “robarnos el trabajo” revela profundas deficiencias en la forma en que pensamos sobre el trabajo, el valor y la inteligencia misma. El trabajo no es un juego de suma cero y los robots no son un “otro” que compite con nosotros. Como cualquier tecnología, son parte de nosotros, surgen de la civilización de la misma manera que el cabello y las uñas crecen de un cuerpo vivo. Son parte de la humanidad, y nosotros somos en parte máquinas.

Cuando consideramos a un robot que recoge fruta como un competidor en un juego de suma cero, dejamos de lado el verdadero problema: los dueños de la granja y la sociedad consideran que el humano que solía recoger la fruta es descartable cuando ya no es apto para ese trabajo. Esto implica que el trabajador humano ya estaba siendo tratado como una no-persona, es decir, como una máquina. Estamos en la insostenible posición de considerar a la máquina como algo ajeno porque ya estamos en la insostenible posición de alienarnos unos a otros.

Muchas de nuestras inquietudes sobre la inteligencia artificial tienen su raíz en esa parte antigua y a menudo lamentable de nuestra herencia que enfatiza el dominio y la jerarquía. Sin embargo, la historia más amplia de la evolución es aquella en la que la cooperación permite que entidades más simples unan sus fuerzas, creando otras más grandes, más complejas y más duraderas; así es como las células eucariotas evolucionaron a partir de las procariotas, cómo los animales multicelulares evolucionaron a partir de células individuales y cómo la cultura humana evolucionó a partir de grupos de humanos, animales domésticos y cultivos. El mutualismo es lo que nos ha permitido escalar.

Como investigador de IA, mi principal interés no son tanto las computadoras (lo “artificial” en IA) como la inteligencia en sí misma. Y ha quedado claro que, sin importar cómo se materialice, la inteligencia requiere escala. El “Modelo de lenguaje para aplicaciones de diálogo” o “LaMDA”, un modelo de lenguaje temprano de gran tamaño que construimos internamente en Google Research, me convenció en 2021 de que habíamos cruzado un umbral importante. Si bien todavía era muy impredecible, LaMDA, con sus (para el momento) impresionantes 137 mil millones de parámetros, podía casi Tres años después, los modelos de última generación han crecido en un orden de magnitud y, en consecuencia, han mejorado mucho. En unos pocos años, probablemente veremos modelos con tantos parámetros como sinapsis hay en el cerebro humano.

Como especie, los seres humanos modernos también son el resultado de una explosión del tamaño del cerebro. En los últimos millones de años, el volumen del cráneo de nuestros antepasados ​​homínidos se cuadriplicó. El tamaño del grupo social ha crecido al mismo ritmo, como descubren los investigadores cuando correlacionan el tamaño de las manadas de primates con el volumen del cerebro. Los cerebros más grandes permiten que los grupos más grandes cooperen de manera efectiva. Los grupos más grandes son, a su vez, más inteligentes.

Lo que consideramos como “inteligencia humana” es un fenómeno colectivo que surge de la cooperación entre muchas inteligencias individuales más estrechas, como la tuya y la mía. Cuando catalogamos nuestros logros intelectuales –antibióticos y plomería interior, arte y arquitectura, matemáticas superiores y helados con salsa de chocolate caliente–, reconozcamos lo despistados que somos la mayoría de nosotros, individualmente. tú ¿Cómo se puede preparar un helado incluso si se empieza con vacas domesticadas, mazorcas de cacao, vainas de vainilla, caña de azúcar y refrigeración, es decir, con el 99% del trabajo duro ya hecho?

La inteligencia humana no sólo está formada por personas, sino también por una serie de especies vegetales y animales, microbios e incluso tecnologías que abarcan desde el paleolítico hasta la actualidad. Las vacas y las plantas de cacao, el arroz y el trigo, los barcos, los camiones y los ferrocarriles que han sustentado el explosivo crecimiento demográfico son fundamentales. Ignorar la existencia de todas estas especies y tecnologías compañeras es como imaginarnos como un cerebro incorpóreo en un recipiente.

Además, nuestra inteligencia se manifiesta y distribuye de diversas maneras. Y será aún más así a medida que proliferen los sistemas de inteligencia artificial, lo que hará cada vez más difícil pretender que nuestros logros son individuales o incluso exclusivamente humanos. Tal vez deberíamos adoptar una definición más amplia de “humano” que incluya todo este paquete biotecnológico.

Algunas de nuestras hazañas más impresionantes, como la fabricación de chips de silicio, son verdaderamente de escala global. Nuestros desafíos también son cada vez más globales. Amenazas como la crisis climática y la posibilidad resurgente de una guerra nuclear no fueron creadas por un solo actor, sino por todos nosotros, y solo podemos resolverlas colectivamente. La creciente profundidad y amplitud de la inteligencia colectiva es algo bueno si queremos prosperar a escala planetaria, pero ese crecimiento no suele percibirse como algo acumulativo y mutuo. ¿Por qué?

En pocas palabras, porque nos preocupa quién estará en la cima. Pero las jerarquías de dominación no son más que un truco particular para permitir que tropas de animales cooperadores con tendencias agresivas entre sí, nacidas de la competencia interna por pareja y comida, eviten las peleas constantes al ponerse de acuerdo sobre quién haría ganar, donde se desata una lucha por la prioridad. En otras palabras, esas jerarquías pueden ser simplemente un truco para monos medio inteligentes, no una ley universal de la naturaleza.

Los modelos de IA pueden tener una inteligencia considerable, al igual que los cerebros humanos, pero no son simios que compiten por el estatus. Como producto de la alta tecnología humana, dependen de las personas, el trigo, las vacas y la cultura humana en general en un grado aún mayor que el Homo sapiens. No están conspirando para comerse nuestra comida o robarnos a nuestras parejas románticas. Dependen de nosotros; es posible que nosotros lleguemos a depender de ellos con la misma profundidad. Sin embargo, la preocupación por la jerarquía de dominación ha ensombrecido el desarrollo de la IA desde el principio.

El término “robot”, introducido por Karel Çapek en su obra de 1920 Rossum's Universal Robots, proviene de la palabra checa para trabajo forzado, trabajoCasi un siglo después, una respetada especialista en ética de la IA tituló un artículo Los robots deberían ser esclavos y, aunque más tarde se arrepintió de su elección de palabras, el debate sobre los robots sigue girando en torno a la dominación. Los agoreros de la IA ahora están preocupados por la posibilidad de que los humanos sean esclavizados o exterminados por robots superinteligentes. Por otro lado, los negacionistas de la IA creen que las computadoras son incapaces, por definición, de cualquier agencia, sino que son meras herramientas que los humanos usan para dominarse unos a otros. Ambas perspectivas se basan en el pensamiento de suma cero, de nosotros contra ellos.

En la actualidad, muchos laboratorios están desarrollando agentes de IA. Se convertirán en algo común en los próximos años, no porque los robots estén “tomando el control”, sino porque un agente cooperativo puede ser mucho más útil, tanto para los humanos como para la sociedad humana, que un agente sin mente. trabajo.

Si existe alguna amenaza para nuestro orden social, no proviene de los robots, sino de las desigualdades entre los seres humanos. Demasiados de nosotros todavía no hemos comprendido que somos interdependientes. Todos estamos involucrados en esto: humanos, animales, plantas y máquinas por igual.