Los partidarios de Trump en Silicon Valley se juegan la vida con la democracia | John Naughton

Inorte Cómo termina la democraciaEn su elegante libro publicado después de la elección de Trump en 2016, David Runciman planteó una cuestión sorprendente: si bien la democracia liberal que damos por sentada no durará para siempre, no fracasará de maneras familiares del pasado: sin revoluciones, sin golpes militares, sin rupturas del orden social. fallar hacia adelante De una manera inesperada. La implicación era que la gente que hacía comparaciones con lo que sucedió en Alemania en los años 30 estaba equivocada.

Hasta hace unas semanas, ese parecía un buen consejo, pero luego algo cambió. Sectores importantes de Silicon Valley –que durante décadas había sido un bastión demócrata– empezaron a apoyar a Trump. En 2016, Peter Thiel, el multimillonario inconformista y cofundador de PayPal, había sido la única figura prominente de Silicon Valley que apoyaba a Trump, lo que simplemente confirmó el hecho de que era el inconformista estatutario de la región. Pero en las últimas semanas, varios de los pesos pesados ​​de Silicon Valley (Elon Musk, Marc Andreessen y David Sacks, por nombrar solo tres) se han revelado partidarios de Trump –y donantes de él–. Musk ha creado y donado a un comité de acción política alineado con los republicanos (o Super Pac). El 6 de junio, el capitalista de riesgo Sacks organizó una cena de recaudación de fondos de 300.000 dólares por plato para Trump en su mansión de San Francisco. Y así sucesivamente.

¿A qué se debe todo este interés repentino por la política? Probablemente se deba a una combinación de varios factores diferentes. Uno de ellos es el plan de Biden de imponer un impuesto a los multimillonarios (y el entusiasmo de su administración por los litigios antimonopolio). Otro es el nuevo entusiasmo de Trump por las criptomonedas. Un tercero es que Biden había recaudado mucho más dinero en contribuciones de campaña. Por último, y lo más importante, antes de la retirada de Biden, el tren de Trump había empezado a parecer imparable.

Los dos últimos factores son los que nos recuerdan la década de 1930. En 1932, el partido nazi atravesaba graves problemas financieros y, cuando Hitler se convirtió en canciller al año siguiente, hizo un llamamiento personal a los líderes empresariales en busca de ayuda. El dinero llegó de 17 grupos empresariales diferentes, y las mayores donaciones procedieron de IG Farben y Deutsche BankEn su momento, esas donaciones debieron parecer apuestas astutas para los industriales que las hicieron. Pero, como lo expresó el historiador Adam Tooze en su libro de referencia sobre ese período, también significaron que los industriales alemanes eran “socios voluntarios en la destrucción del pluralismo político en Alemania”. A cambio de sus donaciones, escribió Tooze, los propietarios y gerentes de empresas alemanas obtuvieron poderes sin precedentes para controlar su fuerza laboral, se abolió la negociación colectiva y los salarios se congelaron a un nivel relativamente bajo. Las ganancias corporativas también aumentaron muy rápidamente, al igual que la inversión corporativa. El fascismo resultó ser bueno para los negocios, hasta que dejó de serlo.

Uno se pregunta si alguno de estos pensamientos pasó por lo que podríamos llamar vagamente las mentes de los titanes de la tecnología mientras saboreaban sus cenas de 300.000 dólares una noche de junio en San Francisco. Mi suposición es que no. Los habitantes de Silicon Valley, como se ve, en realidad no estudian historia, porque su negocio es crear el futuro. En consecuencia, no tienen nada que aprender del pasado.

Es una lástima, porque la historia les tiene algunas lecciones. Los industriales alemanes que en 1933 decidieron que debían apoyar a Hitler tal vez no tenían una idea clara de lo que éste tenía reservado para Alemania y posiblemente no sabían nada de sus planes para la “solución final”. Sin embargo, los invitados a la cena de David Sacks no tienen esa excusa: Proyecto 2025Los planes para el segundo mandato de Trump están a la vista en un documento de 900 páginas en la web.

Es una lectura interesante. Tiene cuatro objetivos principales: proteger a los niños y a las familias; desmantelar el estado administrativo; defender las fronteras del país; y restaurar las libertades individuales “otorgadas por Dios”. Pero en el fondo, es un plan para una gran aumento del poder presidencial (incluyendo poner al Departamento de Justicia bajo control presidencial), reemplazar a funcionarios públicos no partidistas por leales, revertir la legislación ambiental, deportaciones masivas y un montón de cosas histéricas sobre eliminar “orientación sexual e identidad de género, diversidad, equidad e inclusión, género, igualdad de género, equidad de género, conciencia de género, sensibilidad de género, aborto, salud reproductiva, derechos reproductivos” de cada norma federal, regulación de agencia, contrato, subvención y pieza de legislación.

El fundamento del Proyecto 2025 fue la preocupación de que cuando Trump llegó al poder en 2016 no tenía la menor idea de qué hacer con sus nuevos poderes, y de asegurarse de que la próxima vez lo haría. A medida que la preocupación pública sobre el documento ha aumentado, ha tratado de desvincularse de él. Esto podría deberse a que no cree que necesitará un plan después de ser elegido. Hablando en una convención cristiana en Florida el otro día, dijo: “Salgan a votar. Solo esta vez. Ya no tendrán que hacerlo más. Cuatro años más, ya saben qué: se solucionará, todo estará bien. No tendrán que votar más, mis hermosos cristianos”.

¿Y la moraleja? Ten cuidado con lo que deseas. Silicon Valley, por favor copia.

Lo que he estado leyendo

¿Donde empezar?
Tim Harford ha escrito un ensayo realmente interesante titulado “¿Cómo arreglar el Reino Unido? Permítanme contarles las formas” en el Tiempos financieros.

Equilibrio falso
Hay un Substack reflexivo del historiador Timothy Snyder en ambos lados-ismoun engaño pernicioso de los grandes medios de comunicación.

En el éter
La escéptica publicación del blog de Molly White para su boletín, Citation Needed, reflexiona sobre Cuando la política de criptomonedas se convirtió en un tema electoral.