Lo que la oposición a los drones de reparto muestra sobre la falta de respeto de las grandes tecnológicas por la democracia | John Naughton

SSi buscamos a un capitalista digital, encontraremos a un determinista tecnológico, alguien que cree que la tecnología impulsa la historia. Estas personas se consideran agentes de lo que Joseph Schumpeter describió como “destrucción creativa”. Se deleitan en “moverse rápido y romper cosas”, como solía decir el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, hasta que su gente de relaciones públicas lo convenció de que no era una buena idea, sobre todo porque implicaba dejar que los contribuyentes recogieran los pedazos rotos.

El determinismo tecnológico es una ideología, en realidad; es lo que determina cómo piensas cuando ni siquiera sabes que estás pensando. Y se alimenta de una narrativa de inevitabilidad tecnológicaque dice que vendrán cosas nuevas, te gusten o no. Como dice el escritor LM Sacasas lo expresa así“Todas las afirmaciones de inevitabilidad tienen agendas, y las narrativas de inevitabilidad tecnológica brindan una cobertura conveniente para que las empresas tecnológicas aseguren sus fines deseados, minimicen la resistencia y convenzan a los consumidores de que están comprando un futuro necesario, si no necesariamente deseable”.

Pero para que la narrativa de la inevitabilidad se traduzca en un despliegue generalizado de una tecnología, los políticos también tienen que aceptarla. Estamos viendo mucho de esto en este momento con la IA, y aún no está claro cómo se desarrollará eso a largo plazo. Sin embargo, algunos de los presagios no son buenos. Pensemos, por ejemplo, en el video de la película Rishi Sunak adulando sobre Elon Musk, el hombre más rico del mundo, o sobre la reciente gestión de Tony Blair conversación cursi televisada con Demis Hassabis, el santo cofundador de Google DeepMind.

Qué refrescante es, entonces, encontrar un relato de lo que sucede cuando el mito determinista choca con la realidad democrática. Se trata de “Resisting technology inevitability: Google Wing's delivery drones and the fight for our skies” (Resistencia a la inevitabilidad tecnológica: los drones de reparto de Google Wing y la lucha por nuestros cielos). artículo académico sorprendente Próximamente se publicará en Transacciones filosóficas de la Royal Society Aes decir, un diario de pukka. Escrito por Anna Zenz y Julia Powles, de la Facultad de Derecho y el Laboratorio de Tecnología y Política de la Universidad de Australia Occidental, respectivamente, relata cómo una gran empresa tecnológica intentó dominar un nuevo mercado, sin tener en cuenta las consecuencias sociales, utilizando una nueva y brillante tecnología: los drones de reparto. Y cómo ciudadanos alertas, ingeniosos y decididos lograron frustrar el “experimento”.

La empresa en cuestión es Wing, una filial de Alphabet, la empresa matriz de Google. Su misión es “construir drones de reparto y trabajar para que llegue el día en que estas aeronaves puedan entregar de todo, desde bienes de consumo hasta medicamentos de emergencia: una nueva operación comercial que abra el acceso universal al cielo”. Australia es el hogar de la mayor operación de drones de Google en términos de número de entregas y clientes atendidos, un hecho aparentemente celebrado tanto por los gobiernos estatales como por el federal, siendo este último el que lidera la iniciativa.

Zenz y Powles sostienen que, al persuadir a los políticos australianos para que le permitieran ofrecer (de manera “experimental”, por supuesto) una especie de Deliveroo aéreo, Google hizo un uso extensivo del mito de la inevitabilidad. Los funcionarios públicos que ya creían que los drones de reparto eran inevitables podían ver las ventajas de surfear la ola y ofrecían apoyo pasivo o activo (y, por supuesto, buscaban elogios por estar a favor de la “innovación”). A continuación, la empresa utilizó el mito de la inevitabilidad para buscar la “aquiescencia de la comunidad” con el argumento de que si los ciudadanos creían que los drones de reparto llegarían inevitablemente, era más probable que guardaran silencio o fueran pasivamente tolerantes, posturas que podrían interpretarse creativamente como “aceptación”.

Uno de los suburbios de Canberra elegidos para una prueba que comenzó en julio de 2018 fue Bonython. No fue bien desde el principio. Muchos residentes estaban molestos y angustiados por los drones que aparecieron repentinamente de la nada. Estaban indignados por el impacto de las aeronaves en la comunidad, la vida silvestre local y el medio ambiente. Resentían los aterrizajes no planificados, las cargas útiles que se caían, los drones que volaban cerca del tráfico vehicular y los pájaros que atacaban y obligaban a los dispositivos a aterrizar.

En muchos otros lugares, la gente probablemente se habría limitado a quejarse y a encogerse de hombros. Pero Bonython resultó ser diferente. Un grupo de residentes profesionales (entre ellos un experto en derecho de la aviación jubilado) creó una página de Facebook y un sitio web en funcionamiento, publicó boletines informativos periódicos y llamó a las puertas. Hicieron lobby con los diputados federales y locales, se pusieron en contacto con los medios de comunicación locales, nacionales e internacionales y bombardearon a las autoridades locales con solicitudes de libertad de información.

Y a su debido tiempo dio sus frutos. En agosto de 2023, Wing anunció discretamente que cesaría sus operaciones en el área de Canberra porque había, digamos, “cambiado (su) modelo operativo”. Pero lo más importante es que la campaña desencadenó una investigación parlamentaria sobre los sistemas de entrega con drones para analizar (entre otras cosas): la decisión de permitir las pruebas en primer lugar; el impacto económico de la tecnología que se estaba probando; el alcance de la supervisión regulatoria de la tecnología en varios niveles de gobierno; y el alcance de cualquier impacto ambiental de las entregas con drones. En otras palabras, una investigación sobre por qué y cómo los funcionarios públicos habían sido engañados por el mito de la inevitabilidad. O, más claramente, el tipo de preguntas que el gobierno y los reguladores siempre deberían hacer cuando las empresas de tecnología se inventan tonterías sobre “innovación”, “progreso” y cosas por el estilo.

La gran conclusión, como observó alguna vez Marshall McLuhan en un contexto diferente, es que “no hay absolutamente nada inevitable mientras exista la voluntad de contemplar lo que está sucediendo”. Los ciudadanos pueden –y siempre deben– desafiar el mito de la inevitabilidad.

Lo que he estado leyendo

Pieza de pensamiento
Hay un ensayo interesante en el Nuevo estadista por John Gray sobre uno de los pensadores más enigmáticos del siglo XX, Friedrich Hayek.

Pasando la página
¿Te sientes pesimista? Henry Oliver sugiere leer un libro en Este hermoso ensayo.

Mundos aparte
El gran escritor de ciencia ficción Karl Schröder tiene una… Entrada de blog reveladora sobre pensar en el futuro.