“Google es un monopolista”. Lo que los escépticos de las grandes empresas tecnológicas han afirmado durante mucho tiempo es ahora la posición oficial del tribunal de distrito de Estados Unidos para DC.
El juez Amit Mehta dictaminó que Google violó la ley antimonopolio mediante el gasto Decenas de miles de millones al año para asegurar el estatus de motor de búsqueda predeterminado en los principales navegadores web, incluidos Safari y Firefox. Esta campaña coordinada dio como resultado que Google asegurara 90% del mercado de búsqueda global, a pesar de su motor Respondiendo cada vez más consultas con páginas spam, El galimatías de la IA y colocaciones de productos.
El tribunal aún tiene que determinar las sanciones a Google, pero esta opinión marca un punto de inflexión en la lucha en curso para regular Silicon Valley. También da motivos para el optimismo sobre otros litigios federales pendientes contra los Siete Magníficos, incluida una demanda separada del Departamento de Justicia contra –lo adivinaste– GoogleMás importante aún, esta última decisión sirve como un recordatorio contundente de que las agendas pro competencia pueden prevalecer si nuestros líderes tienen el coraje de emprender la lucha.
Y en un año de elecciones presidenciales, una medida potencial mediante la cual los votantes podrían evaluar a los candidatos actuales es su disposición a enfrentarse a un sector que supermayorías de republicanos y demócratas El pensamiento tiene demasiado poder. Para una posible administración Harris, los monopolios de las grandes empresas tecnológicas son un claro y digno antagonista contra el cual hacer campaña y asestar un golpe judicial.
Si bien Google puede ser el principal resultado de búsqueda para “violaciones antimonopolio”, el problema se extiende mucho más allá de Mountain View. Amazonas eleva artificialmente sus propios productos. Meta se ha tragado Instagram y WhatsApp para poder capturar a los consumidores con un doble golpe de adicción a la pantalla basada en imágenes y texto. Manzana Sigue estigmatizando a los desertores con burbujas de texto verdes que bien podrían ser letras escarlatas del siglo XXI. No es de extrañar La FTC y Departamento de justicia Están demandando a estas tres empresas. Son líderes de una industria que parece haber hecho de la anticompetitividad una competencia.
Tal vez porque la mala conducta de Silicon Valley se ha vuelto tan flagrante, las soluciones de interés público finalmente han ganado cierto apoyo bipartidista. Fiscales generales republicanos Tanto los think tanks liberales como los estadounidenses han argumentado que las empresas tecnológicas como Google ofrecen servicios esenciales (similares a los proveedores públicos de electricidad o agua) y que deberían estar reguladas. tal comoAl ser designadas como “operadoras comunes”, las empresas tecnológicas tendrían que operar en beneficio del interés público, abandonando todas las tácticas discriminatorias que las favorecen y perjudican a competidores y consumidores por igual. Aunque los republicanos Aclamar la idea como anticensura – por una sensación equivocada de que Mark Zuckerberg está decidido a sofocar, en lugar de… beneficiarse deideología conservadora: los progresistas han estado de acuerdo con Maquiavelo (sólo esta vez) en que el fin justifica los medios.
Más allá de las políticas individuales, el Partido Demócrata también tiene la oportunidad de intentar algo más grandioso: resucitar el ferviente espíritu antimonopolio de su apogeo con el New Deal y la Gran Sociedad. Eso significa marginar a los “demócratas amigos del golf”, para tomar prestada una frase del abogado constitucionalista Clase magistral sobre Zephyrde una vez por todas. Al devolver el electorado central del partido a los verdaderos productores de bienes, los demócratas pueden llevar adelante una agenda completa de reformas antimonopolio, desde aumento de las tasas para las grandes fusiones a obligando a las empresas a desinvertir de líneas de negocio que entran en conflicto entre sí.
Este tipo de cambio transformador ya está en marcha gracias a lo que podría decirse que es el punto más populista del legado del presidente Biden: su nombramiento de reguladores intrépidos como la presidenta de la FTC, Lina Khan. Después de revolucionar la ley antimonopolio estadounidense con un solo ensayo Como estudiante de derecho, Khan ha tomado las riendas del principal regulador antimonopolio del país y ha puesto en práctica sus ambiciosas teorías. Y no está sola. Rohit Choprael director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), y Gary Genslerpresidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), ambos han aplicado con firmeza las protecciones al consumidor. Al empoderar a esta cohorte de reguladores, Biden ha reinyectado autoridad ejecutiva a las agencias de Alphabet para regular, bueno, a Alphabet.
Y, sin embargo, a pesar de este impulso, la cruzada de Khan y compañía podría detenerse abruptamente sin importar quién gane en noviembre. Aunque la administración Trump presentó originalmente la demanda histórica contra Google, los impulsos regulatorios del expresidente parecen estar guiados por venganzas personales en lugar de preocupación por los consumidores. Tomemos, por ejemplo, su El reciente cortejo de las criptomonedasY aunque JD Vance ha expresado su apoyo a Khan, su sinceridad es igualmente cuestionable dado que él Solía trabajar para Peter ThielUn segundo mandato de Trump no tanto derrotaría a nuestros señores tecnológicos sino que nos daría unos nuevos, intercambiando a Zuckerberg por los gemelos Winklevoss.
Pero Kamala Harris también ha mostrado lealtades encontradas sobre el tema. Originaria del Área de la Bahía, enfrenta presiones de asesores y Donantes Igual a Abraza las criptomonedas y Desechar a Lina KhanLos donantes de Harris, como Reid Hoffman de LinkedIn, han pedido la destitución de Khan y la reducción de la aplicación de las leyes antimonopolio, a lo que el equipo de Harris solo ha puesto reparos, diciendo que “no hemos tenido ninguna discusión”.
Cuando se le preguntó directamente en CNBC sobre los comentarios de Hoffman sobre Khan y “si escucharemos sobre un cambio en sus puntos de vista regulatorios (de Harris)”, un aliado cercano de Harris, el gobernador de Maryland, Wes Moore, respondió“Creo que lo haremos y creo que tenemos que hacerlo”. Otro segmento Esta semana, Roger Altman, del banco de inversión Evercore de Wall Street, coincidió en que Khan tenía que irse y que era demasiado “extremista”. Sin embargo, criticó la estrategia de Hoffman y de los “tipos de Silicon Valley que claman públicamente por la cabeza de Lina Khan”, porque hacerlo abiertamente permite a los progresistas luchar contra ello. Un veterano de Wall Street sabe que el camino más astuto es utilizar el apalancamiento entre bastidores y en las sombras.
Aun así, Harris se ha posicionado como una fiscal fuerte que no tiene miedo de enfrentarse a… Depredadores, estafadores y tramposospor lo que mantenerse firme contra los barones de los datos encajaría con su mensaje y, aparentemente, con sus valores. Sin embargo, irónicamente, la ambivalencia actual de Harris muestra la potencia de los logros antimonopolio de Biden. “No vimos esto en las elecciones recientes”, dijo el filósofo de Harvard Michael Sandel ha argumentado“Porque el Partido Demócrata era amigo de Wall Street”. Exigirá la construcción de un movimiento y una resistencia estratégica, pero, parafraseando un término técnico de Harris, no vamos a volver atrás.
Katrina vanden Heuvel es editora y directora de The Nation, es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y ha colaborado con el Washington Post, el New York Times y el Los Angeles Times.