Google violó la ley antimonopolio federal para lograr una posición dominante en el mercado de búsqueda en línea, dijo un juez federal en un fallo histórico el lunes que podría tener amplias implicaciones para el futuro de Internet.
El juez Amit Mehta se puso del lado del Departamento de Justicia, que argumentó durante todo el histórico juicio que Google se ha basado en pagos anticompetitivos a empresas como Apple, Samsung y AT&T (incluidos 26.300 millones de dólares solo en 2021) para garantizar que su motor de búsqueda esté habilitado de forma predeterminada en la mayoría de los teléfonos inteligentes.
Mehta determinó que los acuerdos con los motores de búsqueda predeterminados “son exclusivos y tienen efectos anticompetitivos”.
“Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio”, dijo Mehta en una extensa opinión sobre el caso.
El fallo marcó la primera vez en más de dos décadas que el Departamento de Justicia ganó un caso antimonopolio contra una gran empresa tecnológica.
El fallo del juez podría trastocar el lucrativo negocio de publicidad digital de Google, que genera más de 300 mil millones de dólares en ingresos anuales.
Se celebrará un juicio separado para determinar los posibles daños.
El Departamento de Justicia aún no ha especificado qué soluciones buscará, aunque los expertos han sugerido que el tribunal podría obligar a Google a dejar de implementar acuerdos predeterminados.
Google no respondió de inmediato a la solicitud de The Post de comentarios sobre el fallo.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los pagos eran cruciales ya que Google había logrado una enorme participación del 90% en el mercado de búsquedas en línea, eclipsando a rivales lejanos como Microsoft y DuckDuckGo. Google negó haber cometido irregularidades y argumentó que los acuerdos eran simplemente una compensación justa.
El juicio, que duró varias semanas, contó con el testimonio de una serie de testigos destacados, entre ellos el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, este último argumentó que los acuerdos predeterminados de Google hacían que el concepto de elección del usuario fuera “completamente falso” en la búsqueda en línea.
Pichai, junto con el equipo legal de Google, argumentó que el público elige utilizar su motor de búsqueda porque es un mejor producto que los ofrecidos por sus rivales.
Mehta concluyó que el estatus de impago funcionaba como una “ventaja importante, en gran medida invisible, sobre sus rivales”.
“El valor predeterminado es un bien inmueble extremadamente valioso”, dijo Mehta. “Como muchos usuarios simplemente optan por buscar con el valor predeterminado, Google recibe miles de millones de consultas todos los días a través de esos puntos de acceso”.
Google enfrentó un intenso escrutinio durante el juicio por las revelaciones de que la compañía no había preservado evidencia clave al permitir que se borraran grandes cantidades de chats de sus empleados a pesar de una orden judicial.
El Departamento de Justicia pidió a Mehta que impusiera sanciones contra Google por la implementación de una política que provocaba que los mensajes de los empleados se eliminaran automáticamente después de 24 horas.
A pesar de haber calificado las acciones de Google de “negligentes” durante los argumentos finales, Mehta se negó a imponer sanciones a la empresa por su conducta, argumentando que “no cambiarían la evaluación del tribunal sobre la responsabilidad de Google” en el caso.
“La decisión del tribunal de no sancionar a Google no debe interpretarse como una condonación del fracaso de Google en preservar las pruebas de chat”, dijo Mehta. “Cualquier empresa que impone a sus empleados la responsabilidad de identificar y preservar las pruebas pertinentes lo hace bajo su propio riesgo”.
La decisión del juez es sólo uno de los muchos dolores de cabeza legales que amenazan al imperio empresarial de Google. Otro caso del Departamento de Justicia que acusa a la empresa de mantener un monopolio ilegal sobre la tecnología de publicidad en línea está previsto que llegue a juicio este otoño.
El Departamento de Justicia también está llevando adelante un caso antimonopolio contra Apple, mientras que la Comisión Federal de Comercio tiene acciones pendientes contra Meta y Amazon.