Facebook pide a la Corte Suprema de Estados Unidos que desestime la demanda por fraude por el escándalo de Cambridge Analytica | Facebook

La Corte Suprema de Estados Unidos se enfrentó el miércoles a un intento de Facebook de Meta de desbaratar una demanda federal por fraude de valores presentada por accionistas que acusaron a la plataforma de redes sociales de engañarlos sobre el uso indebido de los datos de los usuarios.

Los jueces escucharon los argumentos en la apelación de Facebook de la decisión de un tribunal inferior que permitió que procediera la demanda colectiva de 2018 encabezada por Amalgamated Bank. La demanda busca daños monetarios no especificados en parte para recuperar el valor perdido de las acciones de Facebook en poder de los inversores. Es uno de los dos casos que se les presentan este mes (el otro que involucra al fabricante de chips de inteligencia artificial Nvidia el 13 de noviembre) que podría conducir a fallos que dificulten que los litigantes privados exijan responsabilidades a las empresas por presunto fraude de valores.

La cuestión es si Facebook violó la ley cuando no detalló la violación de datos anterior en revelaciones posteriores sobre riesgos comerciales y, en cambio, describió el riesgo de tales incidentes como puramente hipotético.

Facebook argumentó en un escrito de la Corte Suprema que no estaba obligado a revelar que el riesgo que advirtió ya se había materializado porque “un inversor razonable” entendería que las revelaciones de riesgos son declaraciones prospectivas.

“Cuando pensamos en estas cuestiones, no buscamos sólo mentiras o declaraciones completamente falsas”, dijo la jueza liberal Elena Kagan a Kannon Shanmugam, abogado de Facebook. “También buscamos declaraciones u omisiones engañosas”.

El juez conservador Samuel Alito preguntó a Shanmugam: “¿No es cierto que una evaluación de riesgos siempre mira hacia el futuro?”

“Es. Y eso es esencialmente lo que subyace a nuestro argumento aquí”, respondió Shanmugam.

Los demandantes acusaron a Facebook de engañar a los inversores en violación de la Ley de Bolsa de Valores, una ley federal de 1934 que exige que las empresas que cotizan en bolsa revelen sus riesgos comerciales. Afirmaron que la compañía ocultó ilegalmente información a los inversores sobre una violación de datos en 2015 que involucró a la consultora política británica Cambridge Analytica y que afectó a más de 30 millones de usuarios de Facebook.

Edward Dávila, juez de distrito de Estados Unidos, desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, la revivió. Se espera que el fallo del Tribunal Supremo esté previsto para finales de junio.

La filtración de datos de Cambridge Analytica provocó investigaciones del gobierno estadounidense sobre las prácticas de privacidad de Facebook, varias demandas y una audiencia en el Congreso estadounidense. En 2019, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. interpuso una acción coercitiva contra Facebook por el asunto, que la compañía resolvió por 100 millones de dólares. Facebook pagó una multa separada de 5 mil millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos por el tema.

La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6 a 3. Algunos de los jueces conservadores parecieron indicar que los inversores razonables interpretarían las declaraciones contenidas en las revelaciones de factores de riesgo prospectivos como si describieran cuestiones que pueden haber ocurrido en el pasado.

“Por ejemplo, si sales de mi casa y te digo: 'Podrías resbalarte en las escaleras', no dirías: 'Bueno, eso nunca había sucedido antes'. Su inferencia sería: eso ha sucedido y es por eso que les estoy dando la advertencia”, dijo John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo conservador, a Kevin Russell, abogado de los accionistas.

Pero el juez conservador Clarence Thomas presionó a Shanmugam sobre si la declaración de riesgo de la empresa era engañosa.

“El problema es que la persona razonable podría mirar la declaración y asumir que, debido a que solo habla de probabilidades futuras de que ocurra este daño o este evento, nunca ocurrió”, dijo Thomas. “Entonces, ¿por qué uno no podría leer esto y asumir que nunca sucedió?”

Shanmugam respondió: “No creemos que una persona razonable sacaría esa inferencia de una declaración de este tipo. Cuando una declaración dice 'si algo ocurre, el daño puede derivarse de eso', no creo que sea una premisa necesaria de esa declaración que el evento nunca haya ocurrido”.

Las acciones de Facebook cayeron tras los informes de los medios de comunicación de 2018 de que Cambridge Analytica había utilizado datos de usuarios de Facebook recopilados incorrectamente en relación con la exitosa campaña presidencial estadounidense de Donald Trump en 2016.