tEl público pudo echar un vistazo al funcionamiento interno de la campaña de Trump la semana pasada, cuando el periodista independiente Ken Klippenstein hizo lo que los principales medios de comunicación se negaron a hacer: publicado el expediente de investigación de la oposición sobre las vulnerabilidades electorales de JD Vance que fue escrito por la campaña de Trump en el período previo al anuncio de VP.
El expediente, que se obtuvo en un ataque que se cree fue perpetrado por intereses estatales iraníes, habría sido compilado por el bando de Donald Trump como parte de un proceso de investigación de rutina mientras la campaña republicana vigilaba posibles elecciones a vicepresidente y evaluaba sus fortalezas y debilidades. Es exhaustivo: en 271 páginas, contiene un relato sólido y fáctico de las declaraciones públicas y asociaciones del candidato a la vicepresidencia que se remontan a años atrás. Como tal, ofrece una perspectiva única de cómo la campaña de Trump ve la carrera y cómo entienden al controvertido hombre que ahora ocupa el segundo lugar.
Pero el documento, una letanía de todo lo que el bando de Trump cree que está mal en Vance, es quizás más revelador por lo que omite: no hay casi nada sobre sus comentarios sobre las mujeres, y nada en absoluto sobre su extenso, repetido y apasionado odio hacia las mujeres sin hijos. mujeres, incluido el comentario de las “damas de los gatos” que ha sido el escándalo más complicado de Vance y quizás su mayor contribución a la campaña hasta el momento. Los comentarios que provocaron la ira de miles de mujeres –incluida una figura no menos influyente que Taylor Swift– y convirtieron la carrera en parte en un referéndum sobre el propósito y el valor de la vida de las mujeres no se encontraban en ninguna parte del documento.
En cambio, el expediente se centró en gran medida en comentarios de Vance que lo hacen vulnerable ante una audiencia de una sola persona: es decir, sus declaraciones negativas pasadas sobre Trump.
Las principales organizaciones de noticias que se negaron a publicar este documento pirateado justificaron su decisión diciendo que gran parte de la información no era de interés periodístico. Si este es su estándar, parece ser uno nuevo: en 2016, cuando los piratas informáticos respaldados por Rusia obtuvieron correos electrónicos de la campaña de Hillary Clinton, una de las revelaciones incluía consejos para cocinar risotto del presidente de la campaña, John Podesta. (Dice que agregar el líquido lentamente ayuda a que el arroz se vuelva más cremoso, en caso de que esté interesado). Pero el expediente de Vance es De interés periodístico, aunque no por lo que revela sobre Vance. Lo que dice el documento sobre el propio Vance es en gran medida una cuestión de dominio público. Lo que es digno de noticia, en cambio, es lo que el documento expone sobre las prioridades de la campaña de Trump.
El expediente plantea muchas preocupaciones de que Vance no sea conservador suficiente. También parece preocupado por cómo el senador de Ohio ha herido el ego de Trump. La ausencia de las opiniones extremas de género de Vance en el documento sugiere que la campaña de Trump no entendió que sus comentarios sobre las mujeres fueran siquiera controvertidos: no parecen haber pensado que saldría a relucir.
Tal vez la campaña de Trump esté compuesta por personas, incluidos los apparatchiks que investigan, que tienen tan poca exposición al feminismo (o, tal vez, a las mujeres en general) que simplemente no se les ocurrió que alguien encontraría los desvaríos de Vance sobre las mujeres. ofensivo. Tal vez el bando de Trump hizo el cálculo –un cálculo ciertamente no exclusivo de la derecha política– de que la inversión de las mujeres en sus propios derechos es parcial y poco seria, y que no se dejarían conmover por insultos de género a su dignidad en cantidades significativas. Tal vez asumieron que la política de género es ahora un juego de hombres, y que los llamamientos a las heridas y agravios masculinos ahora tienen mucha más influencia que los llamamientos a los derechos de las mujeres. Si esto es lo que piensan –que la misoginia puede ser una ventaja para ellos pero nunca un inconveniente–, sin duda explicaría algunas de sus acciones.
Pero la prominencia de los comentarios también indica algo más que ha cambiado esta elección: Trump ya no es el único que fija los términos de la conversación. La capacidad de Trump para llamar la atención y dictar el ciclo de noticias ha disminuido notablemente este mandato; piense, por ejemplo, en la rapidez y decisión con la que cada uno de sus no uno, sino dos intentos de asesinato desaparecieron de las portadas, y el poco impacto que parecen tener. finalmente hemos tenido en su apoyo. Trump no ha podido conseguir un apodo que le dé a Kamala; no ha tenido éxito en sus esfuerzos por generar distracciones vulgares sobre su historia sexual o la autenticidad de su identidad racial.
Hasta ahora, todo lo que ha logrado hacer es difundir mentiras escabrosas y racistas que han convertido la vida en un infierno para los residentes de Springfield, Ohio. La vulgaridad de Trump, su histeria, su dominante indiferencia hacia la verdad: todo esto solía fascinar a los votantes, o al menos a los medios de comunicación nacionales. Pero Trump ha perdido su jugo.
Lo que nos lleva a la otra razón por la que el expediente puede no haber contenido muchas de las vulnerabilidades más potentes de Vance: tal vez el personal de Trump las pasó por alto porque supusieron que serían capaces de generar la narrativa por sí solos, suponiendo que fueran ellos, y ellos solo quién dictaría lo que cubrirían los medios y lo que interesaría al público. Esos días se acabaron. Pregúntale a tu gata local.