El fracaso de la policía y los fiscales a la hora de investigar adecuadamente las acusaciones de abuso sexual contra bandas compuestas en su mayoría por hombres de ascendencia paquistaní ha vuelto a atormentar a los responsables. ¿Pero qué pasaría si el resto del país no pudiera debatir plenamente este asunto porque la ley lo prohibía?
El Gobierno se está preparando para emitir una definición oficial de la llamada islamofobia eso podría dejar a las personas expuestas a ser procesadas si se considera que han dicho algo descortés sobre la religión.
Algunos han comparado esto con el regreso de las antiguas leyes sobre la blasfemia que alguna vez protegieron la teología cristiana pero que fueron abandonadas hace años, con El cristianismo ahora es la única religión. cualquiera puede dispararle.
Puede que a los creyentes les resulte difícil de digerir, pero en un país libre las religiones no deberían estar protegidas de las críticas. Sin embargo, eso es lo que se está considerando para el Islam y sus seguidores.
La definición precisa aún no se ha decidido y los conocedores dicen que no sería legalmente vinculante. Pero se instaría a las organizaciones a adoptarlo, como sin duda lo harían en el sector público.
Los activistas por la libertad de expresión dicen que una definición redactada por el Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre los musulmanes británicos parece afirmar que utilizar la frase “abusador sexual” en relación con una persona de origen musulmán puede ser islamófobo.
Los denunciantes que intentaron llamar la atención de las autoridades sobre las actividades de estos hombres en Rotherham, Oldham y otras ciudades han sido acusados de racismo por hacerlo. La naturaleza tóxica de este debate ha arrastrado incluso al hombre más rico del mundo, Elon Musk, que ha utilizado la plataforma X de su propiedad para atacar a ministros laboristas y ahora líder reformista Nigel Farage.
Una forma sencilla de evitar una escalada es que el Partido Laborista abandone toda la idea de una definición oficial de islamofobia. Es contrario a la libre expresión y corrosivo de la confianza pública.