Un juez rechaza nombrar supervisor para la NRA pero prohíbe al exdirector ejecutivo Wayne LaPierre trabajar para el grupo

La decisión dividida del juez Joel Cohen se produjo el último día de argumentos en la segunda etapa del juicio civil de la NRA iniciado por la fiscal general de Nueva York, Letitia James.

Al dictar una sentencia desde el tribunal, Cohen dijo que la solicitud del estado de un monitor no era la solución correcta, sugiriendo que el mecanismo de supervisión externa sería “demasiado largo, perjudicial e impondría costos significativos a la NRA sin los beneficios correspondientes”.

Cohen también dijo que le preocupaba “la intromisión del gobierno en los asuntos de la organización que inhibe la libertad de expresión”.

Dijo que las mismas preocupaciones sobre la Primera Enmienda no se aplicaban a si LaPierre podría servir pronto en la organización.

“Este alivio tiene que ver con el privilegio, no con el derecho, de servir como funcionario o director de una organización sin fines de lucro de Nueva York”, dijo.

Más temprano el lunes, LaPierre le dijo al juez que nombrar un monitor para supervisar las finanzas del grupo de derechos de armas sería “equivalente a poner un cuchillo directamente en el corazón de la organización y torcerlo”.

Describió el nombramiento de un monitor como una amenaza existencial para el grupo porque enviaría un mensaje a los posibles miembros y donantes de que la NRA estaba “siendo vigilada por este fiscal general en Nueva York”.

Si se nombra al monitor, dijo, “la general James habrá logrado su objetivo de cumplir esa promesa de campaña de, en efecto, disolver la NRA por falta de dinero y falta de miembros”.

Tras la primera fase del juicio a principios de este año, un jurado encontró a LaPierre y a otro ayudante responsables de malversar millones de dólares en gastos personales. James buscaba un supervisor independiente para supervisar las finanzas del grupo y el cumplimiento de las políticas de denuncia de irregularidades. También buscaba prohibir a LaPierre, portavoz de la organización durante décadas, regresar a la NRA.

No está claro qué efecto, si lo hubiera, podría tener la prohibición de 10 años de que LaPierre trabaje en la NRA.

En sus declaraciones finales, la abogada de la NRA, Sarah Rogers, dijo que el grupo no tenía planes de volver a contratar a LaPierre, aunque lo describió como un “líder visionario que inspiraba mucho respeto y deferencia”.

Dijo que el grupo ha implementado fuertes controles internos que hicieron innecesario el nombramiento de un monitor.

LaPierre fue director general y vicepresidente ejecutivo del grupo durante más de tres décadas y renunció en enero, en vísperas de la primera fase del juicio.

Estos procedimientos pusieron de relieve el liderazgo, la cultura y la financiación de la organización, y los abogados del estado acusaron a LaPierre de desviar millones de dólares de la organización para financiar su lujoso estilo de vida, incluidos viajes en jets privados y otros regalos personales.

El jurado ordenó a LaPierre devolver casi 4,4 millones de dólares a la organización, mientras que al jefe de finanzas retirado de la NRA, Wilson “Woody” Phillips, se le ordenó devolver 2 millones de dólares.

La segunda fase del procedimiento fue un juicio sin jurado, lo que significa que no hubo jurado y el juez dictó el veredicto.

A principios de este mes, Jeffrey Tenenbaum, un abogado que testificó para el estado como experto en derecho de las organizaciones sin fines de lucro, dijo que la NRA había hecho algunos avances hacia la transparencia, pero que podría retroceder sin el nombramiento de un supervisor independiente. Describió el manual de políticas de la organización como “un desastre”.

Los abogados estatales señalaron que LaPierre no había sido reprendido por la organización. Aunque la NRA ha promocionado un cambio de liderazgo, varios leales a LaPierre permanecen en sus puestos superiores. La NRA ha perdido más de 1,3 millones de miembros desde 2018, según un testigo experto convocado por el grupo.

En 2020, James demandó a la NRA y a sus ejecutivos en virtud de su autoridad para investigar a las organizaciones sin fines de lucro registradas en el estado. En un principio, pretendía que se disolviera toda la organización, pero el juez dictaminó en 2022 que las acusaciones no justificaban una “pena de muerte corporativa”.

Este artículo fue generado a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones al texto.