Me estoy preparando para la vergonzosa fiesta de simplificación excesiva, tergiversación y absoluta mentira que los estadounidenses llaman un “debate” presidencial. Los expertos declararán ganador a Joe Biden o a Donald Trump. Pero algunos de los perdedores ya están claros. Incluyen las musas del matiz, la perspicacia y la honestidad intelectual.
Concentrémonos en un solo tema: la política exterior. El mundo, como casi todos habrán notado, ha caído en el desorden. El presidente ruso Vladimir Putin está tratando de aniquilar la condición de Estado de un país soberano: Ucrania. Sudán y Myanmar cayeron cada uno en otra guerra civil. Hamás aterrorizó y brutalizó a Israel, y luego Israel bombardeó la Franja de Gaza hasta convertirla en escombros. Los hutíes están alterando el comercio mundial. China está acosando a Filipinas y amenazando a Taiwán, mientras que Corea del Norte amenaza al Sur. La lista continua.
Debido a que estos eventos ocurrieron bajo la dirección de Biden, Trump culpará a su oponente por ellos. La insinuación es que un presidente estadounidense es responsable de cualquier cosa que suceda en cualquier lugar, y el caos en el extranjero debe ser una confirmación del meme MAGA de que Biden es “débil”, mientras que el presidente Trump era, y volverá a ser, evidentemente “fuerte”.
Para que esta propaganda, porque eso es lo que es, funcione, la multitud de MAGA elige cuidadosamente los cronogramas. Enfatizan, por ejemplo, que Putin anexó Crimea durante el mandato de Barack Obama y se fue por el resto de Ucrania durante el de Biden, pero de alguna manera se mantuvo dócil durante el de Trump. Oriente Medio, según ellos, se encaminaba hacia la paz durante los años de Trump, pero una vez que Hamás y sus partidarios iraníes olieron la debilidad de Biden, dejaron escapar los perros de la guerra. Este es el tipo de lógica que emplea Robert O'Brien, exasesor de seguridad nacional de Trump, para afirmar que en un segundo mandato de Trump “Estados Unidos sería fuerte y habría paz”.
La realidad es que es endiabladamente difícil establecer una relación entre causas y efectos, y este tipo de simplificación excesiva distorsiona el análisis lo suficiente como para crear el riesgo de que en el futuro se tomen decisiones políticas desastrosas. Esto no sólo se aplica a la geopolítica. Por ejemplo, ¿a quién exactamente se debe culpar o a quién se debe atribuir el mérito por la economía o la inflación? ¿Al presidente actual, a sus predecesores, al presidente de la Reserva Federal, a los reguladores, a los banqueros o exportadores de Estados Unidos, o tal vez de China o de la Unión Europea? En los asuntos internacionales, los vínculos son especialmente complejos, en parte porque nunca tenemos contrafácticos.
Tomemos como ejemplo la etiología de la guerra de agresión de Rusia. Putin, que presenció la disolución de la Unión Soviética como un agente traumatizado de la KGB, ha mantenido un rencor neozarista vengativo contra Ucrania y otros Estados postsoviéticos durante décadas. Si un presidente estadounidense se destacó al encaminarlo hacia la guerra, fue George W. Bush, quien en 2008 engatusó a sus compañeros líderes de la OTAN para que prometieran que Ucrania se convertiría en miembro de la alianza, aunque sin especificar cuándo.
Obama también cometió errores. Después de la anexión de Crimea por parte de Rusia, debería haber castigado a Putin mucho más severamente. Pero la verdadera culpa en ese momento pertenece a líderes europeos como la canciller alemana Angela Merkel, quien insistió en interpretar a Neville Chamberlain ante el Hitler de Putin.
Por su parte, Trump parecía llevarse muy bien con Putin, aunque los rusos siguieron librando una cuasi guerra en el Donbass durante todo su mandato. Sin embargo, su relación se debía más a la adoración de un aspirante a hombre fuerte (Trump) por su modelo a seguir y a que Putin se resistía a algún tipo de acuerdo a su favor y a expensas de Ucrania y la OTAN. Eso, y por lo tanto una victoria de Trump, es lo que Putin sigue esperando. ¿Dónde encaja en esto esa tontería de MAGA sobre la “fuerza”?
Cuando Putin finalmente ordenó que sus tropas entraran en Ucrania, fue la recopilación y el intercambio de inteligencia por parte de Biden lo que obstaculizó sus planes para una victoria rápida, y el liderazgo de Biden fue lo que unió a un Occidente rebelde para apoyar a Kiev. Una vez que Putin, sabiendo que su plan original había fracasado, comenzó a amenazar con una escalada nuclear, fue Biden quien envió un mensaje privado de que castigaría a Rusia con un poder militar convencional pero devastador si el Kremlin lanzaba una bomba nuclear.
Por supuesto, se puede contar una historia diferente. Eso es válido para cualquier acontecimiento mundial, incluida la disolución de la Unión Soviética que tanto molestó al joven Putin. Una opinión dominante (y en mi opinión, defendible) en Estados Unidos es que el presidente Ronald Reagan merece crédito por mostrar un tipo auténtico de fuerza. La opinión predominante en lugares como Alemania es la contraria: que fue en cambio el “acercamiento” diplomático de sectores de Occidente hacia Oriente, conocido como Ostpolitik, lo que ablandó al Kremlin.
Mi colega Minxin Pei, por el contrario, sostiene que “fue el ascenso de Mikhail Gorbachev lo que contribuyó directamente a la desaparición de la Unión Soviética. Irónicamente, fue la moderación de Reagan después del ascenso de Gorbachev, y no su continua política de línea dura, lo que contribuyó más a permitir que Gorbachev continuara con la glasnost y la perestroika que destruyeron a la URSS desde dentro”. En ocasiones, a los estadounidenses les resulta difícil comprender este punto: su papel en los acontecimientos mundiales a veces es importante pero otras veces insignificante, y en esos casos una política inteligente implica dejar que las cosas se desarrollen.
No deberíamos “debatir” la política exterior dejando que los candidatos se golpeen entre sí con consignas demagógicas. Porque obviamente todavía importa enormemente quién se sienta en la Oficina Oval cuando las cosas estallan en lugares distantes. ¿Qué tipo de temperamento tiene un presidente? ¿Y qué tipo de juicio, qué tipo de visión del mundo, con qué tipo de consejo y de qué asesores?
Los partidarios de Trump, cuando se ven obligados a explicar con más detalle su meme sobre la “fuerza”, elogian la supuesta destreza de Donald para hacer “tratos” e incluso (O’Brien de nuevo) su “imprevisibilidad”, que aparentemente mantendrá a “Moscú fuera de equilibrio”. Lo más probable es que sólo sirva para asustar a amigos y enemigos y hacer que construyan o aumenten sus arsenales nucleares mientras puedan, al tiempo que aumenta el riesgo de un error de cálculo catastrófico por parte de alguien, en algún lugar.
Retóricamente, Biden tiene la tarea más difícil en este debate. Tiene que defender sus respuestas a crisis mundiales que no se habían visto en esta densidad desde la década de 1930 o principios de la Guerra Fría.
Esto implica tranquilizar a los amigos, disuadir a los enemigos, persuadir a los neutrales, intervenir cuando sea necesario y evitar una escalada cuando sea posible. Requiere delicadeza, humildad intelectual, apertura a buenos consejos y una resolución tranquila que no necesita demostrar su valía. Todo esto, lamentablemente, es difícil de transmitir en fragmentos sonoros y en el tipo de escenarios que la democracia estadounidense pone a disposición.