Una clara victoria para el hombre con el trabajo más duro
Si los espectadores de El debate vicepresidencial del martes por la noche Esperaban fuegos artificiales, pero se sintieron profundamente decepcionados.
A diferencia de los enfrentamientos en los debates anteriores de esta campaña, no hubo momentos de accidentes automovilísticos, disputas indignas o insultos crueles.
De hecho, tanto JD Vance como Tim Walz abordaron el debate con notable moderación, refiriéndose el uno al otro con cortesía y reconociendo amablemente cuando habían encontrado un punto de acuerdo.
“No sabía que su hijo de 17 años fue testigo de un tiroteo”, dijo Vance, volviéndose hacia su oponente durante un intercambio sobre delitos con armas de fuego. “Lo siento por eso. Cristo, ten piedad”.
“Se lo agradezco”, respondió el señor Walz. Más tarde, le dijo al señor Vance: “He disfrutado este debate”.
El único momento de verdadera tensión, cuando los moderadores silenciaron los micrófonos de ambos hombres, se produjo durante un debate sobre los inmigrantes en Springfield, Ohio.
Cuando surgió el mismo tema en el debate presidencial el mes pasado, Trump provocó días de titulares con su afirmación de que los inmigrantes estaban “comiendo perros y gatos”.
Esta vez, hubo un arcano desacuerdo sobre el estatus legal específico de los inmigrantes haitianos y las formas que utilizan para obtener el Estatus de Protección Temporal.
Mientras los candidatos se peleaban, la presentadora Margaret Brennan intervino: “Caballeros, el público no puede oírlos porque sus micrófonos están cortados”.
Vance, que se ha hecho un nombre con declaraciones extrañas sobre las “damas gato sin hijos” y su manera incómoda durante la campaña electoral, logró parecer cálido y humano. No era, en palabras de Walz en un mitin anterior, “raro”.
Sus respuestas sobre cuestiones políticas fueron detalladas y habló repetidamente sobre los niños y las familias de una manera diseñada para atraer a las votantes femeninas que lideran las encuestas de Harris.
Fue el señor Walz, el hombre elegido por la señora Harris por su encanto campestre del Medio Oeste, quien se despegó frente a las cámaras.
Tartamudeando sobre sus palabras, agitándose y sin captar algunas de las líneas de ataque más obvias para usar contra el Sr. Vance, miró fuera de su alcance en el escenario.
En un momento, dijo erróneamente que se había hecho “amigo de tiradores escolares”, mientras aparentemente se refería a sus padres.
Quizás el peor momento de su noche llegó cuando lo cuestionaron por su afirmación de que estaba en China. En el momento de la masacre de la Plaza de Tiananmen en 1989..
Reconociendo que puede ser un “tonto”, admitió que “se equivocó” y que en realidad viajó a Hong Kong meses después. “Me quedaré atrapado en la retórica”, dijo.
Sus líneas de ataque preestablecidas sobre el “Proyecto 2025” y la afirmación de que Trump y Vance impondrían un registro de embarazos a nivel nacional fracasaron cuando su oponente dio una respuesta sorprendentemente moderada sobre el aborto.
“Tenemos que hacer un mejor trabajo para recuperar la confianza de la gente”, respondió el señor Vance. “Donald Trump y yo estamos comprometidos a implementar políticas a favor de la familia”.
Hay una razón obvia para la amabilidad del intercambio en el escenario del debate.
En realidad, ambos candidatos estaban debatiendo sobre sus jefes. Como dijo el señor Vance al comienzo del evento: “Muchos estadounidenses no saben quiénes somos ninguno de nosotros”.
En algunos temas, incluido el control fronterizo, el cambio climático y la economía, hubo puntos de diferencia interesantes entre los dos hombres.
Pero las críticas más duras se reservaron para Trump y Harris, que no estaban en la sala.
“Un Donald Trump de casi 80 años hablando sobre el tamaño de las multitudes no es lo que necesitamos en este momento”, dijo Walz, en respuesta a una pregunta sobre la crisis en Medio Oriente.
Vance respondió: “¿Cuándo atacaron Irán, Hamás y sus representantes a Israel? Fue durante la administración de Kamala Harris”.
Es poco probable que el debate del martes tenga un impacto importante en las encuestas antes de las elecciones del próximo mes.
En una carrera presidencial, las únicas dos personas que realmente importan son los dos candidatos al puesto más alto, que no volverán a enfrentarse antes del día de las elecciones.
En un debate donde el premio era que cada hombre encantara a la audiencia en nombre de su jefe, el señor Vance tuvo un trabajo mucho más difícil. Sin embargo, fue el claro ganador.
Esta actuación fallida podría marcar la diferencia
¿Por qué JD Vance, un converso incondicional del MAGA con una capacidad electoral aparentemente limitada, fue seleccionado como vicepresidente en lugar de Marco Rubio o Tim Scott? Esta noche nos mostró por qué. Al poner a prueba sus habilidades de debate perfeccionadas en Yale, el senador de Ohio lanzó una serie de ataques devastadores desde el punto de vista forense contra la administración Biden y cuestionó el juicio de la elección del vicepresidente para vicepresidente.
Las ventajas obvias de Vance quedaron claras en los primeros minutos del debate: en una respuesta clara a las tensiones que se estaban desarrollando en el Medio Oriente después del masivo bombardeo de cohetes de Irán contra Israel, presentó una poderosa defensa retórica de un aliado vital mientras recordaba astutamente a los votantes que No se iniciaron nuevas guerras bajo el mandato de Donald Trump. Es difícil creer que este fuera el mismo hombre que lucha notoriamente por interactuar cara a cara con los votantes, y no había señales de sus ocasionales tics vocales incómodos y su forma forzada de hablar. Esto era puro brillo de la Ivy League.
No se repetiría la estrategia de cebo y cambio de Kamala Harris que tan bien funcionó para atraer a su rival republicano al debate presidencial. De hecho, Walz luchó por seguir el ritmo del joven senador, ignorando sus provocaciones directas a favor de despotricar contra Donald Trump, el hombre al que claramente hubiera preferido enfrentarse.
El hecho de que Walz no lograra que Vance rindiera cuentas por sus posiciones impopulares sobre temas polémicos como el aborto dejó a los moderadores de la CBS para llenar los vacíos. Bien preparado, Vance pudo defenderse sin caer en la trampa de parecer petulante. Denunció la verificación selectiva de los hechos por parte del moderador de la CBS, antes de lanzar su propia versión contra su oponente.
La inmigración siempre iba a producir un poderoso discurso para los fieles del MAGA, pero la magistral vinculación de JD Vance entre la crisis en la frontera y la crisis del fentanilo resonará particularmente entre los votantes de los estados indecisos de clase trabajadora. Vance, burlándose de la terminología cargada del moderador de la CBS, argumentó que “la verdadera política de separación familiar en este país es la frontera abierta de Kamala”. La réplica de Walz sobre la “deshumanización” se sintió como un ejercicio moralista de la era Clinton. Por su expresión de pánico, él también lo sabía.
¿Y qué pasa con Hong Kong? El rostro de Walz se contrajo en una mueca confusa al estilo Biden. ¿No había afirmado alguna vez haber estado en Hong Kong durante la brutal represión en la Plaza de Tiananmen, a pesar de residir en realidad en Nebraska? Walz intentó torpemente esquivar la pregunta, antes de admitir que “habló mal”.
Con el aspecto de un estudiante distraído llamado por un profesor para responder una pregunta complicada de matemáticas, el desempeño de Walz apenas mejoró en la segunda mitad del debate. En un episodio particularmente brutal, Vance repitió sistemáticamente las victorias políticas materiales de la administración Trump, como la reducción de la inflación y el aumento del salario neto. Vance se identificó con el “duro trabajo” que Walz tendría que realizar para evitar darle crédito al expresidente. Tragando saliva, sus ojos comenzaron a abrirse.
Si los debates presidenciales no importan, los debates sobre vicepresidentes son tan poco importantes que difícilmente merecen una segunda reflexión. Normalmente. Pero este no es un ciclo electoral normal. Una extraña actuación en un debate expuso la enfermedad mental de Biden, poniendo en marcha una defenestración brutalmente rápida de un presidente en ejercicio y el nombramiento de reina de su vicepresidente de baja consideración.
Desde entonces, la campaña de Harris ha tratado de sostenerse exclusivamente con buenas vibraciones y mucha energía, una estrategia que no ha logrado conmover a los importantes votantes independientes en una elección emocionante. No se equivoquen, la rutina campechana de Walz fue un intento decidido de atraer a esos votantes. Pero al igual que su jefe, Walz ha demostrado que una narrativa mediática convincente no convierte a un líder. En una elección reñida, este desempeño fallido podría marcar la diferencia. La verdadera elección equivocada de vicepresidente se reveló el martes por la noche, y no era el hombre de Ohio.