“Saturday Night Live” se unió a la pelea de Tim Walz este fin de semana, burlándose de la desastrosa actuación del gobernador de Minnesota en el debate.
Sin embargo, el debate vicepresidencial no afectará mucho al resultado de las elecciones. De hecho, en su mayor parte ha dejado de discutirse debido a acontecimientos ocurridos en el país y en el extranjero.
Pero eso no significa que no tendrá un impacto duradero. La actuación de JD Vance fue tan convincente que inmediatamente lo marcó como la próxima gran fuerza potencial en la política nacional.
La favorabilidad de Vance aumentó más y su desfavorabilidad disminuyó más entre votantes que vieron el enfrentamiento que el de Walz.
Eso no es lo que predijeron la mayoría de los expertos.
Quienes conocían al senador de Ohio sólo por su pasado reciente pensaron que sería belicoso y centrado en las bases como Donald Trump.
Otros que lo conocían sólo por los relatos de los medios sobre sus provocativas declaraciones espontáneas esperaban que fuera frívolo, ignorante o preparado para sorprender en lugar de persuadir.
Sin embargo, aquellos de nosotros que lo conocíamos mejor sabíamos mejor.
Sabíamos que Vance es un hombre inteligente y muy elocuente que podía pensar con rapidez. También sabíamos que se centra en el estadounidense promedio, no solo en la base Trumpiana MAGA.
Ese es el Vance que vio la nación la semana pasada.
Era educado, moderado y tenía principios más que ideológicos. Podía responder una pregunta sin recurrir a líneas memorizadas o temas de conversación, a diferencia de su cada vez más nervioso oponente, Tim Walz.
En resumen, Vance era estilísticamente un retroceso a una era anterior de inteligencia y modales, y al mismo tiempo alguien muy en sintonía con las preocupaciones de los conservadores e independientes abiertos a una nueva política de resolución prudencial de problemas.
Este era un hombre que podía confundir a los llamados moderadores y no al revés. Alguien que pudiera caminar, hablar y masticar chicle al mismo tiempo.
Alguien que, si se maneja bien en los próximos años, podría producir el realineamiento conservador-populista que ha sido el fruto más fácil de la política durante más de una década.
Ese realineamiento se basa en el electorado de clase trabajadora que Trump ha atraído, pero va más allá. Está impregnado de ideas conservadoras de libertad, familia, fe y patriotismo sin reducirlas a las caricaturas ideológicas que muchos republicanos venden.
Es algo con lo que el trabajador de la construcción o el cajero latino moderado puede estar tan de acuerdo como la mamá de fútbol moderada de los suburbios.
En manos de Vance, el populismo conservador no es un elogio a un pasado olvidado ni un garrote con el que golpear a liberales y progresistas. Es un banquete nacional en el que todos los ciudadanos pueden darse un festín.
Tendrá que seguir madurando como político para que esto suceda. Eso significa aumentar su capacidad para entrelazar temas conservadores en llamamientos masivos y al mismo tiempo tranquilizar a la base.
Eso significa dominar las complejidades de la política exterior tanto como ya comprende los detalles de la política interna. Significa dejar en claro que uno puede tener una fe fuerte sin exigir que todos los que lo siguen compartan esa fe.
La prueba estará en el pudín y habrá tropiezos inevitables. Pero eso es sólo decir que Vance –como Lincoln, Reagan y cualquier otro líder nacional transformador– es humano.
El establishment, de derecha e izquierda, no lo verá venir. Cegados por sus ideologías, verán a Vance como alguien demasiado extremo o demasiado inexperto para ganar.
Seguirán aferrados a su política impulsada por las bases, una política que enfatiza avivar el fuego de viejos odios para maximizar la participación de las bases.
Pero eso es lo que los estadounidenses no quieren. Las cifras de registro partidista lo dejan claro con creces.
Durante ocho años, los medios nacionales han retratado a los republicanos como autoritarios antiestadounidenses y a los demócratas como los únicos verdaderos representantes del ideal estadounidense.
¿El resultado? La proporción de personas que dicen ser demócratas ha disminuido, al igual que la proporción demócrata de registros partidistas en los estados que así lo exigen.
Los republicanos han retratado a los demócratas como élites antiestadounidenses impulsadas a tiranizar a la persona promedio. La identificación partidista del Partido Republicano apenas ha aumentado, y su participación en el registro partidista ha aumentado ligeramente en la mayoría de los lugares.
En cambio, los estadounidenses se están identificando, ante los encuestadores y en los formularios de registro de votantes, como independientes. Es posible que se inclinen hacia un partido u otro a medida que se desarrollen las viejas batallas políticas. Pero quieren algo nuevo que aproveche lo mejor de ambas partes.
Eso es lo que Vance ofreció tentadoramente a la nación en el debate. Imagínese lo que podría ofrecer si fuera el candidato, sin ataduras a Trump.
La política nacional 50-50 de los últimos 30 años es una anomalía histórica. La política estadounidense suele estar gobernada por un partido dominante que obliga al otro a competir en su terreno si quiere el poder.
Ese partido fueron los demócratas entre 1932 y 1984. Ronald Reagan llevó a los dos partidos a una paridad aproximada, pero ni sus sucesores republicanos ni sus homólogos demócratas han podido romper el punto muerto.
El Vance que vimos en el debate puede hacer eso. Puede convertirse en el FDR del Partido Republicano, completando el proyecto de Reagan de hacer del Partido Republicano el partido gobernante natural de Estados Unidos, dominado por la clase trabajadora.
Si eso sucede, recordaremos el debate como el momento en que Vance realmente subió al escenario nacional. Siguió siendo el suplente de Trump, pero regresó como una estrella.
Henry Olsen, analista político y comentarista, es miembro principal del Centro de Ética y Políticas Públicas.
