Los comentarios de cinco jueces de la Corte Suprema sobre la inmunidad del presidente vuelven para atormentarlos
La amnesia colectiva parece haber afectado a la mayoría conservadora. Corte Supremaespecialmente en torno a la pregunta: ¿Está el presidente por encima de la ley?
Cinco de los seis jueces conservadores que decidieron otorgarle al presidente inmunidad absoluta para sus funciones presidenciales “fundamentales” parecen haber hecho declaraciones contradictorias durante sus audiencias de confirmación en el Senado.
“Nadie está por encima de la ley”, Neil Gorsuch le dijo al senador Patrick Leahy (D-VT) durante Su audiencia de confirmación en 2017.
Gorsuch incluso redobló su apuesta, llamando a la histórica decisión del tribunal de 1952 en Youngstown contra Sawyer, que reinó en la autoridad presidencial una “opinión brillante”.
Similarmente, Brett Kavanaugh dijo al Senado que “nadie está por encima de la ley” durante su audiencia de confirmación de 2018, según CNN. Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo durante su audiencia, pero al igual que Kavanaugh, se mostró ofuscada respecto de los indultos presidenciales, según Los New York Times.
“Esa pregunta puede surgir o no, pero es una que requiere un análisis legal sobre cuál es el alcance del poder de indulto”, dijo Barrett al Senado sobre el alcance del indulto presidencial.
Kavanaugh le dijo al Senado: “La cuestión de los autoindultos es algo que nunca he analizado”.
En Audiencia de confirmación de Samuel Alito Le dijo al Senado que “ningún presidente, demócrata o republicano, ningún presidente está por encima de la ley, como tampoco lo está usted, ni yo, ni nadie en esta sala”.
Alito también elogió la Ciudad joven sentencia, añadiendo que durante Watergate era “responsabilidad del poder judicial mantenerse firme”, al obligar al presidente Nixon a acatar las citaciones.
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts concurriócitando Ciudad joven como vinculante para el presidente a la ley.
“Senador, creo que nadie está por encima de la ley en nuestro sistema, y eso incluye al presidente”, dijo en su audiencia de confirmación de 2005. “El presidente está completamente sujeto a la ley, la Constitución y los estatutos. Ahora bien, a menudo surgen cuestiones en las que hay un conflicto entre la Legislatura y el Ejecutivo sobre el ejercicio de la autoridad ejecutiva, la autoridad ejecutiva afirmada. El marco para analizar eso está en el Láminas y tubos de Youngstown caso, el famoso caso que surgió de la confiscación de las fábricas de acero por parte del presidente Truman”.
Indultos presidenciales, Ciudad joven y la inmunidad presidencial no fueron discutidas en Audiencia de confirmación de Clarence Thomas.