Legisladores republicanos y exfiscal de Trump elogian el fin de la 'guerra legal' del fiscal especial Jack Smith, mientras los demócratas denuncian el fallo sobre los documentos clasificados
La impactante decisión de un juez federal de desestimar el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump el lunes dividió a los legisladores y fiscales estadounidenses el lunes, con los republicanos celebrando el “triunfo” y los demócratas lamentando el “fallo equivocado”.
La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon dictaminó que el nombramiento del fiscal especial Jack Smith era inconstitucional, poniendo fin a uno de los mayores desafíos legales del expresidente antes del día de las elecciones.
La decisión se produjo apenas unos días después de que Trump, de 78 años, casi muriera tras recibir una bala asesina durante un mitin de campaña en Butler, Pensilvania, que le perforó la oreja derecha y milagrosamente estuvo a una pulgada de distancia de matarlo.
“Esta es una buena noticia para Estados Unidos y para el estado de derecho”, dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana), en una declaración.
“Los republicanos de la Cámara de Representantes argumentaron repetidamente que el fiscal especial Jack Smith abusó de la autoridad de su cargo en pos del presidente Trump, y ahora un juez federal ha dictaminado que Smith nunca tuvo esa autoridad en primer lugar”, prosiguió Johnson.
“Mientras trabajamos para unificar este país tras el fallido intento de asesinato del presidente Trump, también debemos trabajar para poner fin a la guerra legal y a la caza de brujas política que han atacado injustamente al presidente Trump y han destruido la fe del pueblo estadounidense en nuestro sistema de justicia”, añadió. “Este avance es un paso de suma importancia para alcanzar ese objetivo”.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata de Nueva York), se mostró en desacuerdo en una declaración posterior al fallo y pidió que Cannon fuera “reasignado”.
“Esta sentencia increíblemente errónea va en contra de una práctica aceptada desde hace mucho tiempo y de precedentes judiciales reiterados. Es incorrecta desde el punto de vista jurídico y debe ser apelada de inmediato”, afirmó Schumer.
“Esta es una prueba más de que el juez Cannon no puede manejar este caso de manera imparcial y debe ser reasignado”, añadió.
Cannon, designada por Trump, había citado en su decisión el disenso del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en un fallo del 1 de julio sobre la inmunidad presidencial que argumentaba que los nombramientos de fiscales especiales podrían ser inconstitucionales.
Jim Trusty, quien abandonó el equipo legal de Trump poco después de que Smith hiciera pública la acusación el año pasado, dijo a The Post en una entrevista telefónica exclusiva que el verdadero “héroe de la historia”, sin embargo, fue Ed Meese, el 75º fiscal general de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan.
A fines del año pasado, el abogado de 92 años y otros presentaron un escrito amicus curiae en el tribunal federal argumentando que la condición de Smith como fiscal especial violaba la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
“Smith, que no está revestido de la autoridad del gobierno federal, es un ejemplo moderno del emperador desnudo”, afirmaron los abogados en un escrito de diciembre de 2023.
“Fue designado incorrectamente y no tiene más autoridad para representar a los Estados Unidos en esta Corte que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos”, escribieron.
“Cuando nos deshicimos del estatuto del fiscal independiente, el Congreso nunca creó un estatuto paralelo de fiscal especial que coincidiera con la Cláusula de Nombramientos”, dijo Trusty, antes de señalar que los intentos del Fiscal General Merrick Garland de crear distancia respecto del caso de los documentos clasificados “le salieron mal”.
“Una de las razones por las que (Smith) parecía tener tanta autoridad es porque el fiscal general se escondía detrás de él”, añadió Trusty, mientras Garland hacía varias declaraciones públicas sobre su propia independencia. “Y eso se está volviendo en su contra porque el juez Cannon está diciendo, según todas las apariencias, que Jack Smith estaba al mando”.
“Si Garland se hubiera puesto de pie y hubiera dicho que la responsabilidad recae sobre mí, eso podría haber creado un tono diferente para esta opinión”, agregó.
Ese descuido, sumado a los crecientes costos del procesamiento de Smith, en el que el Departamento de Justicia ha gastado al menos 24 millones de dólares hasta la fecha, hicieron que la acusación fuera “un desperdicio colosal”, según Trusty.
El ex abogado de Trump predijo que Smith apelaría la decisión, pero también que generaría más preguntas sobre nombramientos anteriores de fiscales especiales, incluidos John Durham y Robert Mueller.
“Pase lo que pase: este caso no se juzgará antes de noviembre”, concluyó Trusty, incluso con una apelación ante el 11º Circuito con sede en Atlanta.
Los representantes de Smith y el equipo legal de Trump no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Según se informa, el nuevo representante republicano de Florida, Byron Donalds, estaba hablando por teléfono con Trump cuando se dictó el fallo.
“Estaba emocionado, obviamente”, dijo Donalds. le dijo a Politico“Dijo: 'El juez Cannon obviamente tomó una gran decisión. Estoy muy contento con la decisión y ahora espero que eso resuelva muchas de estas cosas'”.
El presidente Biden había criticado a Trump en una entrevista después de la redada de agosto de 2022 que resultó en la incautación de documentos clasificados en la propiedad del expresidente en Mar-a-Lago, y se preguntó cómo “alguien podía ser tan irresponsable”.
Posteriormente, Robert Hur inició una investigación especial separada sobre la retención de documentos clasificados por parte del propio Biden.
Esa investigación concluyó en febrero, cuando Hur concluyó que Biden había retenido archivos confidenciales “intencionadamente”, pero optó por no acusar al presidente en parte porque un jurado bien podría verlo como un “hombre mayor, bien intencionado y con mala memoria”.
La campaña de Biden no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
