La Corte Suprema de Florida allanó el camino para que los candidatos judiciales de todo el estado declararan abiertamente su ideología política, siempre y cuando no revelen su afiliación partidista.
La decisión del tribunal más alto se incluyó en un fallo sobre cómo penalizar a una jueza del condado de St. Johns que dijo a los votantes potenciales en un mensaje de voz de la campaña de 2022 que era conservadora. Se supone que las elecciones judiciales no son partidistas, pero el tribunal más alto dictaminó que su declaración era éticamente permisible.
“Describirse a uno mismo como 'conservador' no indica parcialidad, a favor o en contra, hacia nadie o sobre ningún tema”, dictaminaron los jueces, anulando las conclusiones de las Calificaciones Judiciales y la admisión del juez que enfrenta la disciplina, el juez del Tribunal del Condado Casey. L. Woolsey.
Los jueces han sido regañado públicamente por incluso admitir su registro de partido político en respuesta a preguntas de los medios de comunicación. Pero Woolsey nunca dijo que era republicana. “La afirmación 'Soy conservador' no es partidista, ni de manera inherente ni, como creía el JQC, cuando se hace durante una campaña electoral en una comunidad predominantemente republicana”, dictaminó el tribunal.
“Nuestro código judicial no prohíbe a un candidato discutir sus creencias filosóficas”, escribieron los jueces, citando una decisión anterior.
En el sur de Florida, abogados y expertos legales calificaron el fallo de “extraño” y predijeron que marcaría el comienzo de una era de campañas judiciales abiertamente partidistas.
“La decisión de hoy no sólo erosionará la confianza del público en el poder judicial, sino que también abrirá las compuertas para mociones de descalificación relacionadas con discursos políticos de campaña”, dijo Anthony Alfieri, director del Centro de Ética y Servicio Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami.
Es de esperar que los candidatos presenten quejas sobre las palabras que usan sus oponentes durante la campaña electoral en los próximos años, dijo. El JQC se atascará en “debates abstractos y definitorios sobre el significado de las etiquetas políticas en todo el espectro ideológico”, dijo Alfieri.
El abogado de Broward y bloguero jurídico Bill Gelin hizo una predicción similar. “El JQC realizará gimnasia lingüística mientras los candidatos prueban los límites de lo que se puede y no se puede decir durante una campaña”, dijo Gelin, quien dirige el sitio web independiente de noticias y chismes del tribunal JAABlog y fue el primero en informar sobre la decisión del tribunal el jueves.
Bob Jarvis, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Nova Southeastern, calificó el fallo de “sorprendente”, pero “predecible”, dada la composición cada vez más conservadora de la Corte Suprema de Florida, compuesta exclusivamente por personas designadas por republicanos.
“Vivimos en tiempos altamente partidistas. No debería sorprendernos esta decisión”, dijo Jarvis. “Argumentan que la palabra conservador significa cosas diferentes para diferentes personas. Podría ser conservador y decir que está a favor de una defensa nacional fuerte, impuestos bajos y un gobierno más pequeño. Eso no predice decisiones judiciales. Pero 'conservador' y 'liberal' son palabras sustitutas” que casi siempre señalan las preferencias partidistas de un candidato, dijo.
El ex presidente del Partido Demócrata de Broward, Mitch Ceasar, estuvo de acuerdo y predijo que los candidatos declararán sus afiliaciones políticas anunciando sus filosofías políticas y dejando que los votantes llenen los espacios en blanco.
“Incluso en el Broward demócrata, no me gustaría que eso sucediera”, dijo Ceasar, quien es abogado. “En estos tiempos, ciertas descripciones se transfieren claramente a ciertos partidos. Hace más que implicar una afinidad política, y en un juez o candidato judicial, eso es inaceptable”.
Alfieri dijo que el fallo de la Corte Suprema “es contrario al lenguaje, la historia, la estructura y la política del Código de Conducta Judicial de Florida”.