La Corte Suprema de Estados Unidos bloquea el acuerdo de quiebra con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma

La decisión 5-4 revocó el fallo de un tribunal inferior que había confirmado el plan para otorgar inmunidad a los propietarios de Purdue a cambio de pagar hasta 6 mil millones de dólares para resolver miles de demandas que acusaban a la compañía de marketing ilegal y engañoso de OxyContin, un poderoso analgésico introducido en 1996. .

El fallo representó una victoria para la administración del presidente Joe Biden, que había cuestionado el acuerdo como un abuso de las protecciones por bancarrota destinadas a los deudores en dificultades financieras, no a personas como los Sackler que no se han declarado en quiebra.

El juez conservador Neil Gorsuch escribió el fallo, al que se sumaron sus colegas jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Amy Coney Barrett, así como el juez liberal Ketanji Brown Jackson.

“Los Sackler no se han declarado en quiebra y no han puesto prácticamente todos sus activos sobre la mesa para distribuirlos a los acreedores, pero buscan lo que esencialmente equivale a una liberación. Esperan ganar una orden judicial que libere las demandas pendientes en su contra presentadas por víctimas de opioides. “Buscan una orden judicial 'permanente y para siempre' que excluya demandas similares en el futuro”, escribió Gorsuch. “Y todo esto lo pretenden sin el consentimiento de los afectados”.

Purdue se acogió al Capítulo 11 de la ley de bancarrotas en 2019 para hacer frente a sus deudas, casi todas derivadas de miles de demandas que alegaban que OxyContin ayudó a iniciar una epidemia de opioides que ha causado más de medio millón de muertes por sobredosis en Estados Unidos durante dos décadas.

La cuestión en el caso era si la ley de quiebras de Estados Unidos permite que la reestructuración de Purdue incluya protecciones legales para los miembros de la familia Sackler, que no se han declarado en quiebra personal. Estas llamadas “liberaciones de no deudores” surgieron originalmente en el contexto de litigios por asbesto, pero su uso ha sido ampliado por empresas que buscan utilizar dichas protecciones como moneda de cambio.

La compañía con sede en Stamford, Connecticut, estima que su acuerdo de quiebra, aprobado por un juez de quiebras de EE. UU. en 2021, proporcionaría 10 mil millones de dólares en valor a sus acreedores, incluidos gobiernos estatales y locales, víctimas individuales de adicción, hospitales y otros que han demandado al compañía.

La administración Biden y ocho estados impugnaron el acuerdo. Todos los estados abandonaron su oposición después de que los Sackler aceptaran contribuir más al fondo del acuerdo, pero el Síndico de Estados Unidos (el organismo de control de quiebras del Departamento de Justicia) y algunos demandantes individuales por opioides mantuvieron su oposición.

Purdue emitió un comunicado expresando su decepción por la decisión del tribunal.

“El fallo de hoy es desgarrador porque invalida un acuerdo respaldado por casi todos nuestros acreedores -incluidos estados, gobiernos locales, víctimas de lesiones personales, escuelas y hospitales- que habría entregado miles de millones de dólares para compensación a las víctimas, mitigación de la crisis de opioides y medicamentos de rescate para sobredosis y tratamiento de adicciones”, afirmó.

El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión disidente a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts y las juezas liberales Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

“La decisión de hoy es incorrecta desde el punto de vista legal y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”, escribió Kavanaugh.

'LOS VERÉ EN EL TRIBUNAL'

Varios fiscales generales estatales emitieron declaraciones elogiando el fallo, y algunos dijeron que llevaría a Purdue nuevamente a la mesa de negociaciones.

“Purdue y los Sackler deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a vivir libres de adicción”, dijo Josh Stein, fiscal general de Carolina del Norte. “Si no pagan, los veré en el tribunal”.

Purdue, en su comunicado, dijo que la compañía “se comunicará inmediatamente con los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para llegar a un acuerdo en beneficio del interés público”.

Un grupo compuesto por más de 60.000 personas que presentaron reclamos por lesiones personales derivadas de su exposición a los productos opioides de Purdue dijo a la Corte Suprema que apoyan el acuerdo, incluida la inmunidad legal para los miembros de la familia Sackler.

Al confirmar el acuerdo en mayo de 2023, el Segundo Circuito de Apelaciones de EE. UU., con sede en Manhattan, concluyó que la ley federal de quiebras permite protecciones legales para partes no en quiebra como los Sackler en circunstancias extraordinarias. Decidió que los reclamos legales contra Purdue estaban indisolublemente ligados a los reclamos contra sus propietarios, y que permitir que las demandas continuaran dirigidas a los Sackler socavaría los esfuerzos de Purdue por llegar a un acuerdo de quiebra.

En agosto de 2023, la Corte Suprema detuvo los procedimientos de quiebra relacionados con Purdue y sus afiliados cuando acordaron aceptar la apelación de la administración del fallo del Segundo Circuito.

Las demandas contra los miembros de la familia Purdue y Sackler los acusaron de alimentar la epidemia de opioides mediante la comercialización engañosa de sus analgésicos. La empresa se declaró culpable de cargos de fraude y mala marca relacionados con la comercialización de OxyContin en 2007 y 2020.

Los miembros de la familia Sackler negaron haber actuado mal, pero lamentaron que OxyContin “inesperadamente se convirtiera en parte de una crisis de opioides”.