La Corte Suprema anula la ley anticorrupción que prohíbe a los funcionarios aceptar obsequios por favores pasados
La Corte Suprema anuló el miércoles parte de una ley federal anticorrupción que tipifica como delito que los funcionarios estatales y locales acepten obsequios valorados en más de 5.000 dólares de un donante al que anteriormente se le habían otorgado contratos lucrativos u otros beneficios gubernamentales gracias a la esfuerzos del funcionario.
Por una votación de 6 a 3, los jueces anuló la condena de un ex alcalde de Indiana quien pidió y aceptó un pago de 13.000 dólares de los propietarios de un concesionario de camiones local después de ayudarlos a ganar 1,1 millones de dólares en contratos de la ciudad para la compra de camiones de basura.
Al fallar a favor del ex alcalde, los jueces hicieron una distinción entre soborno, que requiere prueba de un trato ilegal, y una gratificación que puede ser un regalo o una recompensa por un favor pasado. Dijeron que los funcionarios pueden ser acusados y procesados por soborno, pero no simplemente por aceptar dinero a cambio de favores pasados si no había pruebas de un trato ilícito.
“La cuestión en este caso es si (la ley federal) también tipifica como delito que los funcionarios estatales y locales acepten gratificaciones (por ejemplo, tarjetas de regalo, almuerzos, placas, libros, fotografías enmarcadas o similares) que puedan entregarse como muestra de agradecimiento después del acto oficial. La respuesta es no”, dijo el juez Brett M. Kavanaugh, en representación de la mayoría.
A pesar de su referencia a obsequios simbólicos como almuerzos y fotografías enmarcadas, la ley federal se activó sólo por pagos de más de 5.000 dólares.
Pero la mayoría conservadora del tribunal dijo que la ley en cuestión era un “estatuto sobre soborno, no una ley de gratificaciones”. Kavanaugh dijo que la ley federal “deja a los gobiernos estatales y locales regular las gratificaciones a los funcionarios estatales y locales”.
Las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson disintieron.
“Los funcionarios que utilizan sus cargos públicos para beneficio privado amenazan la integridad de nuestras instituciones más importantes”, escribió Jackson en desacuerdo. La ley, tal como está escrita, “no representa una amenaza genuina a los obsequios comunes”, pero “cubre claramente el tipo de pago corrupto (aunque tal vez no quid pro quo) solicitado (el alcalde) después de dirigir los contratos de la ciudad al concesionario”.
El fallo podría tener un amplio impacto. Alrededor de 20 millones de funcionarios locales y estatales están cubiertos por la ley federal anticorrupción, incluidos funcionarios de hospitales y universidades que reciben fondos federales.
Los abogados del Departamento de Justicia dijeron al tribunal que durante casi 40 años se ha entendido que la ley antisoborno prohíbe pagos a funcionarios que los “recompensaban” por haber dirigido contratos a los donantes.
Los magistrados de la Corte Suprema han enfrentado recientemente fuertes críticas por aceptar obsequios no revelados de patrocinadores adinerados. El juez Clarence Thomas tomaba regularmente lujosas vacaciones y vuelos en jet privado pagados por el multimillonario de Texas Harlan Crow. El juez Samuel A. Alito Jr. hizo un viaje de pesca a Alaska en 2008 a bordo de un avión privado propiedad de Paul Singer, un multimillonario de fondos de cobertura.
El tribunal superior ha sostenido durante mucho tiempo que las leyes penales que restringen las “gratificaciones ilegales” a los funcionarios federales exigen pruebas de que los obsequios se otorgaron para un “acto oficial” específico, no sólo por el cargo del funcionario.
El alcalde de Indiana fue acusado y condenado por aceptar el pago de 13.000 dólares por su papel en ayudar a sus patrocinadores a obtener contratos de la ciudad.
En 1986, el Congreso amplió la ley federal de soborno para cubrir a los funcionarios de agencias estatales o locales que reciben fondos federales. La medida tipificó como delito “solicitar o exigir corruptamente… o aceptar… cualquier cosa de valor de 5.000 dólares o más… con la intención de ser influenciado o recompensado en relación con cualquier negocio o transacción”.
Los fiscales dijeron que James Snyder estaba muy endeudado y atrasado en el pago de sus impuestos cuando se convirtió en alcalde de Portage, Indiana, en 2012. La ciudad necesitaba nuevos camiones de basura y el alcalde se hizo cargo de la licitación pública requerida. Hablaba regularmente con dos hermanos que eran dueños de un concesionario local de camiones que también tenía problemas financieros y diseñó el proceso de licitación de modo que solo sus dos nuevos camiones cumplieran con todos sus estándares. También hizo arreglos para que la ciudad comprara un camión más viejo que estaba en su lote.
Dos semanas después de que los contratos fueran definitivos, el alcalde fue a ver a los dos hermanos y les contó sus problemas económicos. Acordaron extenderle un cheque por 13.000 dólares por servicios de consultoría indefinidos.
Una investigación del FBI condujo a la acusación de Snyder, su condena y una sentencia de prisión de 21 meses.
El ex alcalde argumentó que un obsequio a posteriori no debería ser un delito, pero perdió ante un juez federal y el tribunal de apelaciones estadounidense en Chicago.
El tribunal superior accedió a escuchar su apelación en Snyder vs. EE.UU. porque los tribunales de apelaciones de Boston y Nueva Orleans habían limitado la ley únicamente al soborno y no a las gratificaciones que se pagaban más tarde.
Leer más: La Corte Suprema anula por unanimidad las condenas por fraude del 'Bridgegate' de Nueva Jersey
En los últimos años, la Corte Suprema ha limitado repetidamente el alcance de las leyes sobre corrupción pública y, a menudo, en fallos unánimes. El tema común es que los jueces concluyeron que los procesamientos iban más allá de la ley.
El año pasado, el tribunal anuló unánimemente las condenas por corrupción de dos hombres de Nueva York que fueron ex asistentes o donantes del entonces gobernador. Andrew Cuomo, un demócrata. El tribunal señaló que uno de los acusados condenados por recibir pagos ilícitos no trabajó para el estado durante ese tiempo.
Hace cuatro años, los jueces anularon unánimemente las condenas de dos asistentes del entonces gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, un republicano, quienes fueron acusados de conspirar para cerrar carriles hacia el puente George Washington hacia la ciudad de Nueva York. El tribunal dijo que fueron condenados erróneamente por fraude porque no habían buscado dinero o propiedades, lo cual es un elemento clave de un cargo de fraude.
En 2016, el tribunal anuló la condena por corrupción del exgobernador de Virginia, Bob McDonnell, un republicano. Si bien el gobernador aceptó 175.000 dólares en obsequios de un promotor empresarial, no tomó ninguna medida oficial para beneficiar al donante, dijo el tribunal.
Esta historia apareció originalmente en Los Ángeles Times.