El presidente de Estados Unidos y el primer ministro británico siempre son una pareja extraña porque, mientras necesariamente cercaHay un desajuste a menudo cómico entre necesidad, influencia y poder puro. El estadounidense es el rey, el británico es el peón. Los nombres no eran el punto fuerte de Joe Biden, pero ni siquiera pudo acertar con los de Rishi Sunak.
Muy ocasionalmente, hay un parentesco –una química natural, o a veces una causa existencialmente urgente como derrotar a Hitler o salvar a Occidente de una catástrofe económica y terrorista– que trasciende esta inevitable diferencia de poder. Churchill y Roosevelt. Thatcher y Reagan. Bush y Blair.
Yo soy un “cualquiera menos trump” persona, pero Kamala Harris es una alternativa tan mala como es posible para el ex presidente. Sin embargo, a medida que una victoria de Harris en las elecciones presidenciales de EE. UU. comienza a parecer Cada vez es más probableEn enero, con Sir Keir Starmer en el número 10, podríamos estar ante una de las parejas de líderes de Estados Unidos y Reino Unido más decepcionantes (y también una de las más preocupantes ideológicamente) de la historia.
Dos ex fiscales, dos conversos al progresismo, dos baby boomers entusiastas de la economía de izquierdas. La combinación, disfrazada en los elegantes eslóganes y el pulido buenismo de la campaña electoral, es realmente muy mala, y el gran eje transatlántico del que depende todo Occidente está a punto de hundirse bajo su peso.
La forma en que Harris ha buscado combinar su adhesión a la ideología progresista con su creencia en la redistribución, economía socialista Se trata de la más siniestra de las palabras políticas modernas: equidad. Este término se volvió muy popular en Estados Unidos durante las protestas de Black Lives Matter como una ostentosa actualización de la “igualdad”.
La equidad tiene que ver con la redistribución de recursos ordenada por el Estado para que los “menos privilegiados” –a menudo definidos por marcadores de identidad como la raza y la identidad sexual– obtengan beneficios a expensas de aquellos considerados más privilegiados, a menudo también debido a sus características inherentes.
Harris ha enfatizado su compromiso con la equidad una y otra vez. Una vez dijo: “La igualdad sugiere que ‘todos deberían recibir la misma cantidad’. El problema con eso es que no todos comienzan desde el mismo lugar”. Y, en comentarios ahora infames en la 40.ª celebración virtual anual del Mes de la Historia Negra en 2021:
“Algunas personas comienzan en la primera base; otras en la tercera base. Y si el objetivo es realmente la igualdad, tiene que ser un objetivo que diga que todos deberían terminar en el mismo lugar. Y como no comenzamos en el mismo lugar, algunas personas podrían necesitar algo más: una distribución equitativa”.
La incoherencia es asombrosa. ¿Igualdad significa que “todos deberían recibir la misma cantidad”? Tal vez si eres un comunistaNo en Estados Unidos. La igualdad de oportunidades es el objetivo, pero ni siquiera eso significa que todos “obtengan lo mismo”. Se supone que el trabajo duro cuenta, ¿no? Al menos así era en los Estados Unidos que precedieron a este siglo confuso.
En cuanto a la equidad, ¿”todos deberían terminar en el mismo lugar”? ¿”Distribución equitativa”? Esto es algo extremo y profundamente antiamericano. Quiere que el Estado y otras organizaciones le digan a la gente trabajadora de ciertos orígenes poco elegantes: “No se molesten porque les vamos a quitar eso para mejorar la situación de esa persona de allá, a la que hemos considerado menos privilegiada que ustedes, independientemente de sus intenciones o acciones o las suyas”.
Harris ha sido implacable en impulsar su discurso de equidad, repitiéndolo por todos lados y bajo todas las luces brillantes y las enormes sonrisas de la audiencia. Convención Nacional DemócrataSu atracción era oscura y paralizante, y con certeza empobrecería, confundía y enojaba más a Estados Unidos.
De vuelta en Gran Bretaña, Dreary Keiry (como me gusta llamarlo) ha demostrado estar igualmente cautivado por la moralidad de moda. tomando la rodillaponiéndose del lado de ideólogos trans extremos (antes de dar un giro radical) y rendir homenaje a los antiisraelíes acérrimos. Retirando la objeción de Gran Bretaña Ante la Corte Penal Internacional, se persigue a Benjamin Netanyahu y al ministro de Defensa, Yoav Gallant, como criminales de guerra. Fue una actitud increíblemente cobarde.
Pero para la mayoría de la gente, el dolor vendrá de la respuesta muy británica de Keir a la “equidad”, de su servil devoción a los sindicatos, a los que aparentemente quiere devolver enormes poderes, obstaculizando enormemente la vida cotidiana y los negocios.
Y luego está su guerra contra la riqueza intergeneracional y contra las escuelas privadas, y se cree que Rachel Reeves también está considerando aumentar aún más los impuestos a las ganancias de capital y a las herencias.
Mientras tanto, el enfoque anti-crecimiento y anti-negocios del Gobierno para controlar la migración es escalofriante: permitir que cantidades masivas y no verificadas de Los inmigrantes ilegales cruzan el Canalpero restringir las visas para trabajadores altamente calificados, incluidos los ingenieros. ¿No debería ser al revés?
Gran Bretaña parece estar ahora en una vía rápida de regreso a nuestra peor década moderna: los horribles, humillantes y desesperadamente incompetentes años 70. El nuevo Gobierno laborista ya ha demostrado que le disgusta el éxito, está empeñado en empeorar las operaciones de empresas esenciales para el crecimiento y la posición de Gran Bretaña en el mundo, y en castigar a quienes han trabajado duro.
En un momento en el que hemos permitido que todos nuestros otros derechos de prestigio, como el ejército y la marina, se reduzcan a nada, esto es lo último que necesitamos.
Lo único peor que una pareja Keir-Kamala sería Keir-Trump. De cualquier manera, enero traerá más ideología terrible a un hemisferio que necesita urgentemente salvación.