En fallo histórico sobre inmunidad presidencial, la Corte Suprema dice que Trump puede ser juzgado por actos privados
WASHINGTON – La Corte Suprema dictaminó el lunes que Donald Trump puede ser juzgado por cualquiera de sus esfuerzos para revertir su derrota de 2020 que no se tomaron en su capacidad oficial, una decisión que probablemente llegó demasiado tarde para que el juicio se completara antes del día de las elecciones.
Al decidir por primera vez si los presidentes son inmunes al procesamiento penal, una Corte Suprema dividida dijo que los actos “oficiales” realizados por un presidente están protegidos, pero no las medidas que tomó como candidato.
“Las partes que tenemos ante nosotros no cuestionan que un expresidente pueda ser objeto de un proceso penal por actos no oficiales cometidos mientras estaba en el cargo”. Presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió para la mayoría de 6-3 que se dividió en líneas ideológicas. “También están de acuerdo en que algunas de las conductas descritas en la acusación incluyen acciones tomadas por Trump en su carácter no oficial”.
Justicia Sonia Sotomayoren un desacuerdo al que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, dijo que la decisión de la mayoría “es una burla del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
Sotomayor dijo que el tribunal le dio a Trump “toda la inmunidad que pidió y más”.
Roberts criticó a los disidentes por hacer predicciones catastróficas en lugar de reconocer que serán los tribunales inferiores quienes determinen si la conducta de Trump es vulnerable a cargos criminales.
“En cuanto a los disidentes, adoptan un tono de fatalidad escalofriante que es totalmente desproporcionado con lo que la Corte realmente hace hoy: concluir que la inmunidad se extiende a las discusiones oficiales entre el Presidente y su Fiscal General, y luego devolverlo a los tribunales inferiores para determinar ' en primera instancia' si y en qué medida la presunta conducta restante de Trump tiene derecho a inmunidad”, escribió Roberts.
Triunfo, en la verdad socialcalificó la decisión como una “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA”.
El caso fue una prueba crucial para la corte y sus seis jueces conservadores, la mitad de los cuales fueron nombrados por Trump.
El tiempo que le tomó al tribunal superior emitir su opinión deja un cronograma ajustado para celebrar un juicio que originalmente estaba programado para marzo.
Si Trump gana las elecciones en noviembre, podría ordenar al Departamento de Justicia que desestimara cualquier caso federal en su contra. El fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, acusó a Trump en agosto pasado de cuatro cargos, de los que se declaró inocente.
Trump está acusado de intentar robar las elecciones de 2020 difundiendo mentiras sobre el fraude electoral e intentando persuadir a los funcionarios estatales, a su vicepresidente y al Congreso para que impidan la certificación de los resultados legítimos.
Trump, el primer presidente (antiguo o actual) acusado penalmente, argumentó que no puede ser procesado por acciones que realizó en su capacidad oficial durante su administración, una extensión del razonamiento que utilizó la Corte Suprema en 1982 cuando prohibió las demandas civiles. contra un presidente por acciones oficiales.
De lo contrario, argumentaron los abogados de Trump, la amenaza de futuros procesos y encarcelamientos destruiría la fuerza y la autoridad de la presidencia al someterlos a procesos con motivaciones políticas.
Roberts dijo que los presidentes no están por encima de la ley.
“Pero bajo nuestro sistema de poderes separados, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad procesal por sus actos oficiales”, escribió. “Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval”.
En mayo, un jurado de Nueva York declaró a Trump culpable de falsificar registros comerciales para ocultar un pago a cambio de silencio a la estrella porno Stormy Daniels antes de las elecciones presidenciales de 2016. El juez estatal había rechazado el intento de Trump de retrasar ese juicio hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre la cuestión de la inmunidad.
Trump también ha reclamado inmunidad en su caso federal en Florida por presunta acumulación de documentos clasificados después de dejar la Casa Blanca, y en su caso de interferencia electoral en Georgia.
'Profundamente inquietante'
David Becker, ex abogado litigante principal de la sección de votación de la división de derechos civiles del Departamento de Justicia, calificó la decisión de “profundamente inquietante” y “realmente sorprendente” por lo que permitiría a un presidente hacer en el cargo y permanecer sin impugnación penal.
Los presidentes, dijo, tendrían inmunidad ante las interacciones con un fiscal general, incluso si eso significa presionarlo para que cambie los resultados electorales u ordenar al Equipo SEAL 6 que mate a un oponente político.
“La forma en que leo esta opinión es que podría ser una hoja de ruta para (los presidentes) que buscan permanecer en el poder”, dijo Becker. “Podría poner en duda si se producirán o no futuras transferencias pacíficas de poder”.
Primera sentencia sobre inmunidad penal
En enero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó por unanimidad el reclamo de inmunidad absoluta de Trump. Pero la Corte Suprema intervino para decidir por primera vez si existen barreras para los procesamientos penales de los presidentes.
La Corte había dicho anteriormente que los presidentes son inmunes a demandas civiles por acciones oficiales tomadas mientras son presidentes, pero no a demandas vinculadas a su comportamiento personal.
Smith, el fiscal especial, argumentó que los presidentes aún pueden funcionar eficazmente sin inmunidad penal, una protección que, según él, ni los redactores de la Constitución ni ningún otro presidente contemplaron.
Incluso si un expresidente tiene cierta inmunidad, dijo Smith, tratar de frustrar la transferencia pacífica del poder es un ejemplo perfecto de conducta que no debería estar protegida del procesamiento.
Durante más de dos horas y media de argumentos orales en abril, varios jueces conservadores señalaron que estaban más centrados en cómo un fallo afectaría a futuros presidentes que, como lo expresó el juez Brett Kavanaugh, en el “aquí y ahora de este caso”.
“Estamos escribiendo una regla para todas las edades”, dijo el juez Neil Gorsuch.
Pero la jueza Amy Coney Barrett logró que el abogado de Trump admitiera que los actos privados de los presidentes no están protegidos contra el procesamiento y que algunas de las supuestas conductas incluidas en la acusación son privadas.
Por ejemplo, Barrett preguntó si ordenar a los abogados que presentaran listas fraudulentas de electores para obstruir la certificación de las elecciones –si se demuestra– sería oficial o privado.
“Eso es privado”, dijo Sauer.
La decisión tomó tiempo
La Corte Suprema ha decidido otros casos de alto perfil mucho más rápido que el reclamo de inmunidad de Trump.
En diciembre, Smith pidió al tribunal que rechazara rápidamente la demanda, después de que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan dictaminara que Trump debía ser sometido a juicio. Pero en lugar de eso, el tribunal superior esperó a que el Circuito de DC también dictaminara que Trump no es inmune.
Por el contrario, la Corte Suprema permitió que el nombre de Trump permaneciera en la boleta primaria de Colorado menos de un mes después de escuchar argumentos para eliminarlo debido a su papel en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.
Y en 1974, el tribunal ordenó al presidente Richard Nixon que entregara cintas secretas de conversaciones en la Casa Blanca 16 días después de escuchar los argumentos.
Alito, Thomas no se recusó
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas rechazaron los pedidos de los demócratas de que se abstuvieran de decidir el caso.
La esposa de Alito, Marth-Ann Alito, ondeó banderas sobre las casas de la pareja que fueron adoptadas por algunos partidarios de Trump que intentaban anular los resultados de las elecciones de 2020.
La esposa de Thomas, Virginia “Ginni” Thomas, ha argumentado repetidamente que las elecciones de 2020 fueron robadas y asistió al mitin “Stop the Steal” de Trump el 6 de enero de 2021.
El caso es Trump contra Estados Unidos.
Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: La Corte Suprema dice que Trump es inmune a actos “oficiales”, pero no “privados”