En una Corte Suprema donde la supermayoría conservadora se apoya cada vez más en la historia como guía, puede estar latente una disputa sobre cuántos casos modernos pueden resolverse mirando al pasado de la nación.
Aunque la justicia Clarence Tomás' decisión en un caso importante de marcas registradas la semana pasada fue unánime, provocó un intenso debate liderado por el juez Amy Coney Barrett sobre el uso de la historia para decidir el caso.
Barrett, el conservador más nuevo en la corte, acusó a Thomas, el juez asociado de mayor rango, de un “enfoque como un láser en la historia” que “pierde el bosque por los árboles”.
El vaivén podría indicar una recalibración por parte de algunos miembros del tribunal de cómo y cuándo aplicar el originalismola doctrina jurídica dominante entre los conservadores de la corte que exige que la Constitución sea interpretada en función de su significado original.
Incluso un ligero cambio podría tener enormes consecuencias para los exitosos casos de la corte, incluido un caso pendiente que probablemente se centrará en gran medida en la historia para decidir si los estadounidenses que son objeto de órdenes de restricción por violencia doméstica Se le puede prohibir la posesión de armas.
“La crítica de Barrett al originalismo definitivamente señala lo que parece ser una brecha creciente entre los originalistas en la corte sobre la forma adecuada de usar la historia”, dijo Tom Wolf, experto en derecho constitucional del Centro Brennan para la Justicia de tendencia liberal en la Universidad de Nueva York. Facultad de Derecho.
“Definitivamente existe la posibilidad de que aquí se formen una alternativa o varios enfoques alternativos de la historia que en última instancia atraigan a una mayoría”, dijo Wolf.
Una marca lasciva recibe un tratamiento histórico
Cuando la Corte Suprema rechazó la semana pasada el intento de un abogado de registrar la frase “Trump es demasiado pequeño” Los nueve jueces estuvieron de acuerdo con el resultado, pero surgieron fuertes desacuerdos sobre la decisión de la mayoría de invocar la “historia y tradición” de la nación para rechazar la marca.
Barrett, quien respaldó la conclusión del tribunal de que una disposición de la ley federal de marcas que prohíbe el registro del nombre de un individuo sin el consentimiento de esa persona es constitucional, escribió por separado para expresar su descontento con el razonamiento de la decisión de Thomas de confiar en “la historia y la tradición”.
Esa ruta, argumentó Barrett en un acuerdo de 15 páginas, “está doblemente equivocada”. Los tres liberales del tribunal firmaron partes de la opinión de Barrett.
Aunque Barrett reconoció en su opinión que “la tradición tiene un papel legítimo que desempeñar en la adjudicación constitucional”, la candidata de Trump dijo que “el enfoque preciso del tribunal en la historia de esta única restricción pasa por alto el bosque por los árboles” y trató de sondear agujeros en la ruta de la historia y la tradición tomada primero por Thomas y los otros jueces conservadores que estuvieron de acuerdo con su fundamento legal.
El difunto juez Antonin Scaliauno de los principales defensores del originalismo en la Corte Suprema, describió una vez su enfoque para interpretar la Constitución como “unapedazo de pastel.” Pero el debate que se desarrolla en este período puede ser un reconocimiento por parte de algunos en la cancha de que la historia es a menudo confusa y matizada de una manera que no siempre produce respuestas fáciles.
“Lo que podríamos estar viendo es un enfoque más matizado en el uso de esa historia”, dijo Elizabeth Wydra, presidenta del progresista Centro de Responsabilidad Constitucional.
“Es mucho más complicado que eso; la historia es mucho más controvertida que eso”, dijo Wydra. “Y creo que tener este debate entre dos jueces conservadores aporta mucha luz a la discusión”.
Varios observadores de la corte dijeron que es demasiado pronto para interpretar demasiado el debate entre Thomas y Barrett.
“Está claro que Barrett cree que la tradición a veces es relevante y que puede tener alguna diferencia con Thomas sobre cuándo y cuánto exactamente”, dijo Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason. “Pero en realidad no hay una teoría clara aquí”.
Los 'límites' de la historia
El enfoque del tribunal ante la historia será examinado de cerca en su exitosa decisión sobre la Segunda Enmienda que se espera para los próximos días. En Estados Unidos contra Rahimi, los jueces deben decidir el destino de una ley federal que prohíbe a las personas que son objeto de órdenes de reentrenamiento de violencia doméstica poseer armas.
Si bien la mayoría de los magistrados indicado durante los argumentos en noviembre que defenderán la ley, el verdadero desafío para los conservadores será cómo cuadrar esa decisión con un precedente de dos años que sostenía que las prohibiciones de armas debían tener vínculos históricos para sobrevivir bajo la Segunda Enmienda. En Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra BruenThomas escribió que las leyes modernas sobre armas deben ser “consistentes con la tradición histórica de esta nación”.
Pero en el momento de la fundación de la nación no había leyes sobre armas que abordaran explícitamente la violencia doméstica. Y entonces, para defender la ley federal, el tribunal probablemente tendrá que al menos explicar cómo se aplica ese estándar a las leyes modernas.
Cuando Thomas emitió su decisión mayoritaria en Bruen hace dos años, Barrett se sumó plenamente a la opinión de Thomas. Pero también escribió un breve acuerdo para resaltar los “límites al uso permisible de la historia” al decidir casos. Entre ellos, dijo, estaba identificar la fecha histórica necesaria para evaluar si una restricción era constitucional.
En los meses y años posteriores a la decisión del tribunal en Bruen, el marco de “historia y tradición” ha llevado a jueces de todo Estados Unidos a derogar varias restricciones sobre armas y al mismo tiempo ha dejado perplejos a algunos juristas que han Señaló los obstáculos que acompañan a la nueva regla.
Justicia Sonia SotomayorTambién señaló esas cuestiones en un acuerdo que emitió la semana pasada en el caso de marcas.
“La mayoría intenta asegurar a los litigantes y a los tribunales inferiores que un 'enfoque centrado en la historia' aquí es sensato y viable, citando… a Bruen”, escribió. “Decir que esa tranquilidad no es reconfortante sería quedarse corto. Basta leer un puñado de decisiones de tribunales inferiores que aplican a Bruen para apreciar la confusión que ha causado este Tribunal”.
Los otros dos liberales de la corte respaldaron el acuerdo de Sotomayor. Barrett no lo hizo.
La historia salva al organismo de control bancario
El mes pasado surgió otra división en un caso que involucraba a financiación para la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, un organismo de control bancario federal creado en respuesta a la crisis financiera de 2008. La industria de préstamos de día de pago demandó a la agencia, alegando que la forma en que el Congreso estableció su financiamiento violaba la cláusula de asignación de la Constitución.
Al escribir para una mayoría de 7 a 2, Thomas se sumergió profundamente en la historia inglesa precolonial y descubrió que el parlamento –incluso cuando fortaleció su control sobre el bolsillo del gobierno– no “microgestionaba todos los aspectos de las finanzas del rey”.
En otras palabras, la legislatura dio al rey cierta libertad y esa discreción del ejecutivo continuó en los primeros días de Estados Unidos. Basándose en esa historia, el tribunal confirmó la financiación de la agencia moderna.
Pero en una sorprendente coincidencia que captó el apoyo de jueces tanto liberales como conservadores, Justicia Elena Kagan Afirmó que el análisis histórico de la corte no tiene por qué terminar con finales del siglo XVIII. En cambio, escribió Kagan, el tribunal podría mirar a tiempos más modernos: una “tradición continua” para decidir la constitucionalidad de una política gubernamental.
Barrett y El juez Brett Kavanaughambos miembros del ala conservadora de la corte, se unieron a ese análisis, junto con Sotomayor, sugiriendo que puede haber diferentes maneras de pensar sobre la historia y la tradición incluso entre los conservadores que han marcado el comienzo de ese enfoque para decidir los casos.
“Veo esto básicamente como un diálogo en evolución entre todos los jueces de la corte y parte de él ciertamente está siendo informado por las consecuencias de algunas opiniones realmente mal informadas y profundamente dañinas de períodos anteriores”, dijo Wolf, señalando a Bruen y el decisión del tribunal hace dos años anulación de Roe contra Wade.
“Algunos jueces entendieron claramente los problemas de fondo con esos fallos y también los problemas de método al confiar en la historia como dispositivo en esos casos en el momento en que el tribunal lo estaba haciendo”, añadió.
Thomas recurre a los tribunales ingleses en su lucha por las marcas
En la disputa sobre marcas registradas, Vidal v. Elster, el razonamiento legal de Thomas para defender la sección de la Ley Lanham en cuestión abrió nuevos caminos: era, escribió Sotomayor, la primera vez que el tribunal había adoptado el enfoque de historia y tradición para decidir una controversia del discurso.
Con la vista puesta en la “larga historia” del país de mantener restricciones a las marcas registradas, Thomas invocó una serie de casos que datan del siglo XIX y de tribunales fuera de Estados Unidos.
“No vemos ninguna evidencia de que el derecho consuetudinario brinde protección a una persona que busca una marca registrada del nombre de otra persona viva. Por el contrario, los tribunales ingleses reconocieron que vender un producto bajo el nombre de otra persona podría ser un fraude procesable”, escribió. “Este reconocimiento se trasladó a nuestro país”.
Al razonamiento de Thomas se unieron Kavanaugh, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y Jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch.
Pero Barrett, Kagan, Sotomayor y el juez Ketanji Brown Jackson se separaron de esos cinco jueces.
La concurrencia de Barrett dijo que la disputa podría haberse tratado basándose en el precedente anterior del tribunal con la ley de marcas y enfatizó que simplemente apoyarse en la historia de marcas de la nación no era suficiente.
“En mi opinión, el registro histórico por sí solo no es suficiente para demostrar la constitucionalidad de la cláusula”, escribió.
Continuó argumentando que, aunque la mayoría de cinco jueces dijo que, en su opinión, no estaba creando una nueva prueba, “una regla que hace que la tradición sea dispositiva es en sí misma una prueba elaborada por un juez”.
Para obtener más noticias y boletines de CNN, cree una cuenta en CNN.com