Donald Trump busca retrasar la sentencia en el caso de sobornos hasta después de las elecciones de noviembre | Noticias del mundo
Donald Trump le está pidiendo al juez en su caso penal de Nueva York por dinero para silenciar a sus seguidores que retrase su sentencia hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre.
En una carta hecha pública el jueves, un abogado del expresidente y actual candidato republicano sugirió que sentenciar a Trump según lo programado el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, equivaldría a una interferencia electoral.
El abogado de Trump, Todd Blanche, escribió que una demora también le daría a Trump tiempo para evaluar los próximos pasos después de que se espera que el juez de primera instancia, Juan M. Merchan, dicte sentencia el 16 de septiembre sobre la solicitud de la defensa de revocar el veredicto y desestimar el caso debido al fallo de inmunidad presidencial de julio de la Corte Suprema de Estados Unidos.
“No hay base para seguir apresurándose”, escribió Blanche.
Blanche envió la carta a Merchán el miércoles después de que el juez rechazara la última solicitud de la defensa de que se retirara del caso.
En la carta, Blanche reiteró el argumento de la defensa de que el juez tiene un conflicto de intereses porque su hija trabaja como consultora política demócrata, incluso para Kamala Harris cuando buscaba la nominación presidencial de 2020. Harris ahora se postula contra Trump.
Al aplazar la sentencia hasta después de esa elección, “la Corte reduciría, incluso si no eliminaría, los problemas relacionados con la integridad de cualquier procedimiento futuro”, escribió Blanche.
Merchan, quien ha dicho que confía en su capacidad para permanecer justo e imparcial, no se pronunció de inmediato sobre la solicitud de prórroga.
Se dejó un mensaje en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, que procesó el caso de Trump, solicitando comentarios.
En mayo, Trump fue declarado culpable de falsificar los registros de su empresa para ocultar un acuerdo de 2016 para pagarle a la actriz porno Stormy Daniels para que guardara silencio sobre su supuesto encuentro sexual con él en 2006. Los fiscales afirmaron que el pago formaba parte de un esfuerzo de Trump para evitar que los votantes escucharan historias escabrosas sobre él durante su primera campaña.
Trump dice que todas las historias eran falsas, que los registros comerciales no lo eran y que el caso fue una maniobra política destinada a perjudicar su actual campaña. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, es demócrata.
La defensa de Trump argumentó que los pagos efectivamente eran por trabajo legal y por lo tanto estaban categorizados correctamente.
La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles sentencias incluyen libertad condicional, multa o libertad condicional, que obligaría a Trump a no meterse en problemas para evitar un castigo adicional. Trump es el primer expresidente condenado por un delito.
Trump ha prometido apelar, pero eso no puede suceder hasta que sea sentenciado.
En una carta anterior, Merchan fijó el 18 de septiembre para “la imposición de sentencia u otros procedimientos que correspondan”.
Blanche argumentó en su carta solicitando una prórroga que el rápido cambio entre el fallo de inmunidad programado para el 16 de septiembre y la sentencia dos días después es injusto para Trump.
Para prepararse para la sentencia, argumentó Blanche, los fiscales presentarán su recomendación de castigo mientras que Merchan todavía está sopesando si desestimar el caso por motivos de inmunidad. Si Merchan falla en contra de Trump sobre la solicitud de desestimación, necesitará “tiempo adecuado para evaluar y buscar opciones de apelación estatales y federales”, dijo Blanche.
La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad limita los procesos contra expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales. Los abogados de Trump argumentan que, a la luz de la sentencia, los jurados en el caso del dinero para el silencio no deberían haber escuchado pruebas como las de ex empleados de la Casa Blanca que describieron cómo reaccionó el entonces presidente a la cobertura periodística del acuerdo con Daniels.