Justicia Amy Coney Barrett El viernes rompió filas con la mayoría conservadora en la Corte Suprema, utilizando palabras fuertes contra sus colegas por su interpretación de Fischer contra Estados Unidos. Después de que el tribunal dictaminó por 6 a 3 que el Departamento de Justicia se excedió al acusar de obstrucción a cientos de alborotadores del 6 de enero, la jueza conservadora nombrada por Trump utilizó su opinión disidente para desbaratar la decisión que limitaría todos los cargos de obstrucción futuros, incluido potencialmente el de Trump.
Al señalar que el tribunal no cuestionó los detalles del caso (a saber, que la sesión conjunta del Congreso fue un “procedimiento oficial”, que los alborotadores retrasaron el procedimiento y que la invasión de propiedad privada de Joseph Fischer y su enfrentamiento con la policía durante el calvario fueron “parte de un esfuerzo exitoso para detener por la fuerza la certificación de los resultados de las elecciones”), Barrett cuestionó por qué el tribunal cuestionaría el caso de obstrucción “abierto y cerrado”.
“Porque simplemente no puede creer que el Congreso quiso decir lo que dijo”, escribió, y continuó explicando que el código legal para acusar a Fischer era una “disposición muy amplia” y que, “es cierto que acontecimientos como el 6 de enero no eran su objetivo”. (¿Quién podría culpar al Congreso por esa falta de imaginación?)
“Pero los estatutos a menudo van más allá del problema que los inspiró y, según las reglas de interpretación legal, nos atenemos al texto de todos modos”, escribió Barrett. “La Corte, abandonando ese enfoque, hace cambios textuales hacia atrás para encontrar alguna manera –cualquier manera– de limitar el alcance de la subsección (c)(2)”, refiriéndose a parte del estatuto utilizado para acusar a Fischer por sus acciones el 6 de enero.
Al hacerlo, el tribunal “no respetó las prerrogativas de los poderes políticos” para castigar la conducta ilegal ocurrida el 6 de enero, según Barrett.
Está previsto que el lunes se publique la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad. Dadas sus duras palabras sobre el rechazo del tribunal a reconocer el caso de obstrucción, no parece que Barrett vaya a apoyar el argumento de inmunidad de Trump en un futuro próximo.