Un juez federal ha bloqueado temporalmente una empresa conjunta de gigantes de los medios que se unieron para unir sus derechos de licencias deportivas para formar un nuevo servicio de transmisión, que fue desafiado por el transmisor deportivo rival Fubo.
La jueza de distrito estadounidense Margaret Garnett falló el viernes en contra de The Walt Disney Co., Fox Corp. y Warner Bros. Discovery al prohibir que Venu siga adelante con su lanzamiento previsto para finales de este año. Encontró que es probable que Fubo prevalezca sobre las afirmaciones de que la asociación “reducirá sustancialmente la competencia y restringirá el comercio”.
Si la plataforma se lanza, el tribunal concluyó que probablemente habrá un “éxodo rápido” de los suscriptores de Fubo que conducirá a la quiebra de la empresa. Venu será la “única opción en el mercado para aquellos consumidores de televisión que quieran gastar su dinero en múltiples canales de deportes en vivo que les encanta ver, pero no en canales de entretenimiento superfluos que no les gustan”, escribió Garnett.
En un comunicado, Disney, Fox y Warners dijeron que apelarán la orden. “Creemos que los argumentos de Fubo son erróneos en cuanto a los hechos y la ley, y que Fubo no ha podido demostrar que tiene derecho legal a una orden judicial preliminar”, agregó. “Venu Sports es una opción procompetitiva que tiene como objetivo mejorar la elección del consumidor al llegar a un segmento de espectadores que actualmente no están atendidos por las opciones de suscripción existentes”.
El director ejecutivo de Fubo, David Gandler, elogió la sentencia como una victoria para los consumidores. “La empresa conjunta propuesta fue solo el último ejemplo de prácticas anticompetitivas en las que The Walt Disney Company, FOX Corp. y Warner Bros. Discovery han participado sistemáticamente durante muchos años”, dijo en un comunicado. “Creemos que estas prácticas monopolizan el mercado, sofocan la competencia y engañan a los consumidores, impidiéndoles elegir lo que merecen”.
El paquete de streaming está previsto para su lanzamiento en otoño a un precio de 42,99 dólares al mes, con planes de ofrecerlo como paquete con Max, ESPN+ y Hulu. Los suscriptores, que tendrán ese precio fijo durante un año, podrán acceder a una serie de canales lineales en directo, entre ellos ESPN, Fox, ABC, TNT y TBS, así como ESPN+. Entre las tres cadenas, tienen derechos sobre la NFL, la NBA, la MLB y la NHL, además de deportes universitarios y tenis profesional. En conjunto, controlan más de la mitad de los derechos televisivos del país para los deportes profesionales y universitarios.
El servicio está destinado a competir con YouTubeTV, que cuesta aproximadamente 70 dólares por mes pero también brinda acceso a deportes de NBC y CBS, y Fubo, que en febrero demandó a los gigantes de los medios por la empresa conjunta.
El caso de Fubo giraba en torno a argumentos de que Disney, Fox y Warners aprovechan su control de los deportes imprescindibles para obligar a sus rivales a ofrecer docenas de canales caros e impopulares como condición de aceptación o rechazo para conceder licencias a canales deportivos críticos. Estos requisitos anticompetitivos de agrupación de canales, según afirmaba, generan mayores costos para los consumidores porque se ven obligados a pagar por contenido que no ven.
Pero a través de Venu, los gigantes de los medios de comunicación se han “dado a sí mismos -y sólo a ellos mismos- los derechos para ofrecer un paquete deportivo premium sin las docenas de canales no deseados que aumentan los costos y alejan a los consumidores”, dijo Fubo. La plataforma contará con sólo 15 canales, todos con deportes populares en vivo, según los documentos judiciales. Fubo afirmó que Venu acaparará el mercado de una oferta de paquetes deportivos porque Disney, Fox y Warners prohíben a otros distribuidores ofrecer un producto de la competencia.
Según la orden de 69 páginas, las empresas asociadas en Venu ejercen un “control casi monopolístico” sobre la capacidad de un servicio rival de transmisión de deportes en vivo para competir. Poco después de que se anunció la plataforma, acordaron explícitamente “evitar” apoyar una plataforma idéntica, dijo el tribunal. Esto les brinda un margen de maniobra de varios años para sofocar potencialmente la competencia y aumentar los precios a los consumidores y otros distribuidores.
La conclusión del tribunal se basó en que las empresas otorgaron, por primera vez en la historia, una licencia exclusiva a la empresa conjunta para programación deportiva desagregada.
“La agrupación se ha impuesto de manera uniforme y sistemática a cada distribuidor en la industria de la televisión paga en vivo, excepto a la empresa conjunta, impidiendo que cualquier otro distribuidor ofrezca un servicio de transmisión multicanal centrado en los deportes”, afirma la orden.
Durante una audiencia para considerar si se debía conceder una orden judicial, Gandler dijo: “Solicitamos el paquete reducido que se le entregará a Venu, y nos dijeron que no”.
Los distribuidores aprovecharían la oportunidad de ofrecer contenido exclusivamente deportivo y desde hace tiempo han buscado ofrecer ese paquete a sus clientes, dijo Garnett. Señaló que Fubo ofrece un paquete deportivo reducido en Canadá.
Para obtener una orden judicial preliminar, Fubo tuvo que fundamentar las acusaciones de los llamados “daños irreparables” en ausencia de una orden judicial que bloqueara el lanzamiento de la plataforma. Dijo que sería expulsada del mercado, lo que daría a los propietarios de Venu vía libre para aumentar los precios. Fubo, como alternativa, solicitó una orden judicial que anulara la implementación de ciertos términos contractuales, como la obligación de ofrecer canales no deseados, basándose en argumentos de que constituyen acuerdos de vinculación ilegal según la sección uno de la Ley Sherman, una ley antimonopolio que prohíbe las restricciones al comercio.
Si no se concede una apelación contra el bloqueo temporal de la liberación de Venu, el caso eventualmente pasará a un jurado a menos que se resuelva.
La defensa de Disney, Fox y Warners se basó en argumentos de que Fubo busca aislarse de la competencia de sus rivales con planes de lanzar un nuevo producto innovador.
“Los aficionados al deporte se verían privados de una opción nueva y más económica para ver los partidos; se frustraría la innovación y se reduciría la producción”, afirmó Warner en un expediente judicial. “Se obstaculizaría la competencia”.
Las empresas también destacaron que Fubo es simplemente un “competidor débil” que agrega poco valor al ecosistema de la televisión. A diferencia de ellos, Disney, Fox y Warners dijeron que Fubo no arriesgó miles de millones de dólares para adquirir contenido único y luego miles de millones más para convertir ese contenido en una programación atractiva. La empresa “sigue siendo una startup subcapitalizada con una diferenciación mínima que actúa como un intermediario agregador de contenido que otras empresas hacen posible”, dijeron.
Los gigantes de los medios sostuvieron que cada miembro de la empresa conjunta, que está sujeta a un mandato de nueve años, seguirá negociando individualmente con las ligas para adquirir derechos deportivos y no tendrá voz ni voto en cómo licencian su contenido a otros, con un firewall que impide compartir información confidencial.
En un comunicado, DirecTV dijo: “Estamos satisfechos con la decisión del tribunal y creemos que reconoce adecuadamente los posibles daños que puede causar permitir que los principales programadores licencien su contenido a un distribuidor afiliado en términos más favorables que los que licencien su contenido a terceros”.
Venu no incluirá CBS Sports ni NBC Sports, lo que significa que no habrá varios partidos de la NFL y universitarios disponibles en el servicio. Y dado que la NBA llegó a nuevos acuerdos con NBC y Amazon, está previsto que pierda aproximadamente la mitad de sus partidos de baloncesto profesional.
En 2022, Disney fue demandado por suscriptores de YouTube TV, quienes alegaron violaciones de la ley antimonopolio y señalaron acuerdos comerciales que efectivamente otorgan a la empresa la capacidad de “establecer un precio mínimo” para el mercado y aumentar los precios en toda la industria al aumentar los precios de sus propias ofertas.
