Las posiciones de política económica de Kamala Harris están desaparecidas: se esperan más de las mismas ideas de izquierda

Kamala Harris aún no ha concedido una entrevista en profundidad sobre cómo planea gobernar si es elegida en noviembre.

De hecho, a poco más de dos meses de las elecciones, no ha dicho nada sustancial.

Esto es particularmente cierto cuando se trata del tema más importante para la mayoría de los votantes, que es la economía.

Su sitio web de campaña no contiene posiciones significativas sobre política económica; su campaña no ha emitido ninguna declaración definitiva sobre su postura respecto a los impuestos, el fracking y mucho más.

Lo que ella ha dicho es que está en contra de la especulación con los precios de los alimentos, de detener las ganancias excesivas, sin saber, al parecer, que ya tenemos leyes para eso y que, si se promulgaran, tales políticas conducirían al racionamiento y a precios más altos.

Ella sugirió que quiere aumentar las tasas impositivas corporativas y gravar más a los ricos, tal como lo hace su jefe en su última propuesta presupuestaria. ¿Cuánto? Nadie lo sabe con certeza.

Y, sin embargo, su equipo de asesores económicos está predicando el evangelio de Kamala a todo aquel que quiera escucharlo. Yo fui una de esas personas cuando recientemente recibí una reprimenda de uno de sus principales asesores.

Esta persona sabia me aseguró que Harris —a pesar de haber apoyado en el pasado todas las propuestas de la izquierda (subidas de impuestos, regulaciones, subsidios del Green New Deal)— sería una presidenta centrista competente en materia económica, mucho más que Donald Trump.

Kamala es una moderada encubierta, me dice durante un largo intercambio de mensajes directos justo antes de que Harris hablara en la Convención Nacional Demócrata del jueves, que también estuvo (¡sorpresa!) carente de sustancia política.

¿Su razonamiento? Bueno, lo citaré directamente: “Soy uno de sus asesores, al igual que una lista de empresarios realmente fuertes. No somos izquierdistas. Mierda, ayer estaba hablando de políticas que necesitan un retorno de la inversión. Trump ya no sabe qué es el retorno de la inversión. LOL”.

No voy a revelar el nombre del asesor, pero es una persona que me agrada y admiro, un empresario multimillonario que triunfó por sus propios méritos. También aprecio su perspectiva.

Pero también está completamente delirante con Harris y el Partido Demócrata en general. Sí, odia a Trump y cree que Donald sería un presidente horrible por todas las razones por las que la gente odia a Trump.

Ni una pista

Pero no se puede escapar del elefante en la habitación para cualquier enemigo de Trump que se preocupe por el futuro de cómo la gente promedio llega a fin de mes diariamente: Harris no tiene idea de cómo manejar una economía de 25 billones de dólares.

Si así fuera, ya nos habríamos enterado. En cambio, se trata de una candidatura basada en el ambiente y la teatralidad, que no significa nada.

Si Harris es elegida, sus verdaderos asesores serán los que tomen las decisiones, y son ellos los que impulsan los impuestos y el gasto y que diseñaron la agenda fallida de Biden.

Es un espectáculo triste y aterrador porque el pueblo estadounidense merece más y hay mucho en juego. Es aún más aterrador porque ella no se cayó de ese cocotero.

Kamala Harris ha sido una funcionaria pública durante la mayor parte de su vida adulta y ha sido vicepresidenta durante cuatro años, pero no ha logrado nada en un asunto de importancia nacional existencial.

Estos son los puntos que le planteé a su supuesto asesor (me sorprendería mucho si ella realmente lo escuchara a él en lugar de, por ejemplo, a la senadora demócrata de izquierda Elizabeth Warren, pero trabajen conmigo en esto). Él responde que le estoy pidiendo demasiado.

“Ella no tenía pensado ser la candidata”, me cuenta. “Así que no tuvo que empezar a hacer sus propias cosas hasta hace un mes.

“Ella quiere hacerlo bien y no hay razón para apresurarse. Quiere hacerlo de la manera correcta”.

O tal vez, amigo mío, simplemente no tiene ni idea. Recuerden: se sentó a apoyar todos los desbordes de gasto de Joe Biden que nos dieron una inflación masiva, lo que obligó a la Reserva Federal a subir las tasas y posiblemente provocar una recesión.

Tal vez esto es lo que se obtiene cuando se elige a una vicepresidenta en 2020, no porque haya sido excelente durante las primarias (fue horrible cuando se postuló para ser la candidata), sino porque encaja en la agenda de interseccionalidad del partido.

Quizás esta persona no tenga el ancho de banda necesario para gobernar el país.

defensa DEI

Encontré una interesante columna de Bloomberg que defiende la diversidad, la equidad y la inclusión, una teoría de gestión que establece estándares rígidos para el empleo basados ​​en la raza, el sexo y la identificación de género.

La llamada DEI, que en otro tiempo estaba de moda, cada vez más empresas grandes están abandonando esta práctica por razones que van desde la falta de equidad hasta impedimentos a la productividad y su dudosa legalidad.

Sin embargo, el autor del artículo sostiene que hay evidencia científica de que la DEI es en realidad una mejor forma de meritocracia.

He aquí un párrafo clave: “Los jurados racialmente diversos deliberan con mayor atención. Los equipos de debate políticamente diversos se preparan con mayor diligencia. Los equipos de científicos mixtos tienen más probabilidades de producir avances…”

Hay algunas razones válidas para apoyar la diversidad, pero la “ciencia” no es una de ellas, como señalo en mi nuevo libro “Go Woke Go Broke”.

Según Robin Ely y David Thomas, dos investigadores reales que han estudiado el argumento de que “la diversidad es excelente para los negocios”:

“Las investigaciones que promueven este vínculo fueron realizadas por empresas consultoras e instituciones financieras y no pasan la prueba cuando se las somete al escrutinio académico”.