La vicepresidencia de Estados Unidos fue célebremente comparada con un “balde de orina caliente” por el primer vicepresidente de FDR.
Pero es más probable que JD Vance esté pensando en baldes de champán con hielo, y lo mismo piensan los fanáticos del populismo económico de Trump.
Vance es muy conocido en Wall Street y Silicon Valley.
Trabajó en capital de riesgo después de graduarse de la Facultad de Derecho de Yale.
En sus exitosas memorias “Hillbilly Elegy”, escribió sobre la desesperación económica y social del Rust Belt.
Desde entonces ha pasado dos años en el Senado de Estados Unidos.
Hace años, era un hombre defensor del libre mercado que creía que la inversión extranjera en Estados Unidos ayudaba a salvar su ciudad fabril en Ohio.
No era partidario del nacionalismo de Donald Trump, particularmente en materia económica.
Pero algo cambió con Vance después de que sus memorias se publicaran en 2016.
Muchos liberales acérrimos se volvieron conservadores después de ser asaltados por la realidad.
La actitud de Vance lo condujo al populismo económico (aranceles, dólar débil, recriminaciones comerciales), alejándose de los mercados libres y acercándose al populismo de Trump.
Lo impulsó al Senado de Estados Unidos con la bendición de Trump después de que arreglaron las cosas, y ahora tal vez a la vicepresidencia.
El miércoles por la noche, el pueblo estadounidense lo escuchará de primera mano cuando hable en la convención republicana en Milwaukee.
En Vance, Trump bien podría estar dando señales de que en un segundo mandato se lanzará a favor de MAGA y le pasará la antorcha a alguien con manos capaces de llevar a cabo esta agenda (aunque nunca se sabe con Donald Trump, como explicaré).
Es cierto que Vance lleva sólo dos años en el Senado, pero ha dejado su huella con su clara explicación del populismo al estilo Trump.
Trump eligió quizás al portavoz más elocuente de la economía MAGA.
Recordemos: el populismo económico de Trump era mucho más incipiente cuando fue elegido presidente por primera vez, y en muchos sentidos se suavizó con la decisión de Trump de eliminar roles clave de asesoría económica, defensores de la oferta, conservadores tradicionales y tipos de negocios en puestos económicos clave, incluidos Mike Pence, Larry Kudlow, Gary Cohn y Steven Mnuchin.
Recientemente le dijo a Bloomberg que consideraría a Jamie Dimon, director ejecutivo de JP Morgan, un globalista entre los globalistas, como secretario del Tesoro.
Sí, Donald ha demostrado ser un populista económico algo heterodoxo, y funcionó.
Esas personas ayudaron a diseñar una agenda económica que condujo a recortes de impuestos y desregulaciones que suavizaron el golpe económico de sus políticas de guerra comercial mientras otros países tomaban represalias.
Eso será más difícil con Vance susurrándole al oído a Trump y teniendo voz y voto en nombramientos económicos clave.
¿Entonces, qué significa esto exactamente?
En primer lugar, Trump siempre ha sido más moderado en cuestiones económicas que lo que dicen sus detractores.
El multimillonario tecnológico Mark Cuban predijo famosamente que hundiría la economía y los mercados con el proteccionismo que impulsó durante su primer mandato.
De hecho, ocurrió lo contrario.
Trump desreguló la economía, impulsó una tasa impositiva corporativa más baja e identificó correctamente a China como una amenaza global perniciosa que se aprovechaba de un “libre comercio” unilateral en el que las empresas estadounidenses se veían obligadas a entregar secretos comerciales para acceder a su floreciente economía.
Los aranceles de Trump contra China dañan el cinturón agrícola de Estados Unidos, pero parecen razonables dada la continua intransigencia del país.
Pero hay argumentos que se pueden defender —y muchos en Wall Street lo están defendiendo— respecto a que la Segunda Parte de Trump no estará lastrada por el deseo de apaciguar a los conservadores económicos reaganistas del partido.
La selección de Vance es prueba de ello.
El experto financiero Lawrence McDonald, autor del libro “Cuando los mercados hablan”, me dice que espera que Vance presione a Trump para que nombre a su ex representante comercial populista, Robert Lighthizer, secretario del Tesoro.
Seguirá una política de debilitamiento del dólar, diseñada para recuperar empleos en el cinturón industrial.
En opinión de McDonald's, el proteccionismo con esteroides —al menos ese será el argumento de venta para conseguir votos del medio oeste estadounidense—.
McDonald dice que parte de esto se está incorporando a los precios del mercado, ya que Trump ha emergido como el probable vencedor en noviembre, particularmente después del desastroso debate de Biden.
El extremo largo del mercado de bonos del Tesoro ha estado liquidándose y la curva de rendimiento se ha “empinado hacia abajo”, en parte porque los inversores globales se sienten menos cómodos comprando bonos del Tesoro estadounidense por temor a la inflación que siempre surge cuando hay una guerra comercial.
“Vance y estos van a decir que vale la pena que haya un poco más de inflación para que se pierdan cientos de miles de puestos de trabajo”, dice McDonald. “Tienen buenas intenciones. La desventaja del libre comercio fue la pérdida de puestos de trabajo. La desventaja aquí es que tenemos inflación, que es un impuesto para la clase media y la clase trabajadora”.
También se puede ver este miedo reflejado en los precios del oro, que alcanzan un nuevo máximo histórico, y sí, Bitcoin, que se ha convertido cada vez más en una cobertura contra la inflación (debe tenerse en cuenta que, como ha informado mi colega Eleanor Terrett, Vance en realidad poseía Bitcoin).
Dudo en etiquetar a Vance como un devoto puro de MAGA.
Entre sus asesores se encuentra el gurú tecnológico Peter Thiel.
Él entiende la economía y por qué necesitamos cierto grado de libre comercio.
Todos esos años como VC deben haber servido para algo, incluso si hace mucho que dejó atrás su piel de Silicon Valley.
Ha sido un defensor de la perforación de pozos de petróleo (bueno para la inflación), apoyaría recortes de impuestos y su inclinación por la regulación parece más centrada en las grandes empresas tecnológicas, que están ganando un poder casi monopólico.
Sin embargo, que una persona inteligente explique la necesidad del proteccionismo podría ser un fastidio para muchos votantes, incluidas las minorías.
McDonald me dice que estima que en los últimos 30 años ha habido una pérdida neta de 5 millones de empleos debido al globalismo y al libre comercio.
Esto último ha sido bueno para la inflación, ha fortalecido al dólar, ha sido realmente bueno para las grandes empresas y ha hecho explotar la economía de la información.
Hay muchos trabajos para programadores, pero no muchos para trabajadores de fábrica.
El globalismo ha tenido efectos devastadores para amplios sectores de la clase trabajadora en términos de empleo y desorden social.
Basta con observar la crisis de opiáceos que afecta al centro de Estados Unidos y que ahora está empezando a acortar la expectativa de vida en general.
Wall Street se está preparando para que J.D. Vance defienda sus argumentos contra el globalismo mejor que nadie antes y después.
