La CAA perdió su intento de desestimar una demanda de Julia Ormond que criticaba a la agencia por no advertirle sobre el historial de mala conducta sexual de Harvey Weinstein antes de que ella se reuniera con el ex magnate del cine que la llevó a su agresión.
El año pasado, Ormond presentó una amplia demanda acusando a su ex agencia, Miramax y Disney, de hacer la vista gorda ante los delitos de Weinstein. Después de ser agredida, dijo que sus agentes en ese momento, a quienes supuestamente otro cliente les dijo que Weinstein le había propuesto tener relaciones sexuales a cambio de oportunidades laborales, la disuadieron de denunciar el incidente a las autoridades.
En una orden que rechazó la desestimación del caso, la jueza de Nueva York Suzanne Adams encontró el lunes que las acusaciones “sugieren que CAA sabía o tenía motivos para saber de una posible agresión por parte de Weinstein” que podría constituir un incumplimiento de los deberes fiduciarios de la agencia hacia Ormond, quien saltó a la fama en los años 90 después de protagonizar Leyendas de la Caída, Primer Caballero y Sabrina.
También se permitieron demandas contra Disney, Miramax y Weinstein.
La demanda de Ormond señalaba que sus ex agentes Bryan Lourd y Kevin Huvane la habían alentado a participar en una reunión con Weinstein que la llevó a ser agredida y a no denunciar el incidente a las autoridades. También culpó a los ejecutivos de Disney Jeffrey Katzenberg y Michael Eisner por desviar negligentemente la responsabilidad de supervisar a Weinstein, con el objetivo de pasar por alto la mala conducta para seguir beneficiándose de los tratos de la empresa con Miramax. Ninguno de los individuos fue nombrado en la demanda como acusado.
Con respecto al conocimiento previo de CAA sobre la propensión de Weinstein a la agresión sexual, el tribunal consideró que la denuncia alegaba suficientemente que la agencia “no protegió” a Ormond. Señaló que los representantes de CAA decidieron no advertirle sobre su reputación mientras negociaban su acuerdo de primera opción con Miramax.
En 1995, la agencia ayudó a organizar una reunión entre Ormond y Weinstein para hablar sobre la financiación de un título que ella estaba desarrollando. Más tarde, él la convenció de volver a su apartamento, donde la obligó a practicarle sexo oral, según la denuncia.
Después de que Ormond le contó el asalto a Lourd y Huvane, supuestamente le dijeron que “podrían no creerle” y que “corría el riesgo de enfadar aún más a Weinstein” si acudía a la policía porque era su “percepción del evento, no la falta real de consentimiento de Ormond, lo que importaba legalmente”, dice la demanda.
Al solicitar la desestimación del caso, Disney dijo que no es responsable de los delitos de Weinstein porque no era su empleador. Adams rechazó el argumento porque Weinstein reportaba directamente a Eisner, quien delegó la supervisión del fundador de Miramax a otros ejecutivos de Disney, incluido Katzenberg.
Disney compró Miramax en 1993, antes del ataque de Weinstein a Ormond.
La demanda incluía denuncias por agresión sexual contra Weinstein y supervisión negligente contra Miramax y Disney. También acusó a CAA de negligencia e incumplimiento del deber fiduciario. La denuncia se presentó en virtud de la Ley de Supervivientes Adultos de Nueva York, que levantó temporalmente las limitaciones de tiempo para las denuncias relacionadas con delitos sexuales durante un período de un año.
