¿Los estadounidenses optarán por el 'globalista' Harris o por el 'patriota' Trump? – RT Noticias Mundiales

La carrera por la Casa Blanca de Estados Unidos ha sido tensa y prolongada, y la tardía retirada forzosa del presidente Joe Biden –que incluso sus partidarios consideran que tiene pocas posibilidades de ganar– añadió un giro durante el verano. Y los episodios de violencia política han ido envenenando la atmósfera.

El contenido político ha sido pobre: ​​imágenes y clichés en lugar de ideas. Hacia el final, todo se reduce a crudos ataques personales. La mayoría de los observadores e incluso los participantes se dan cuenta de que ambos candidatos son, por decirlo suavemente, subóptimos.

Kamala Harris recibió inesperadamente un billete de lotería que le ha costado sacar provecho. Como vicepresidenta, ha tenido poco impacto. Por lo tanto, en el centro de su truncada campaña estaba un intento de convencer a los votantes de que tenía un potencial sin explotar. No funcionó del todo. Era notorio que el retador había actuado de acuerdo con las instrucciones y que las reacciones espontáneas, aparte de la risa contagiosa, eran escasas. Su voluntad de cambiar diametralmente las opiniones sobre temas clave no ha logrado dar ningún lastre a la campaña, aunque los cálculos tácticos son claros.

Donald Trump ha perdido el estilo de la novedad sensacionalista y no exuda el tipo de energía que exudaba hace ocho años. Su narcisismo, que antes se veía compensado en parte por una especie de ligereza y entusiasmo, ahora a menudo resulta opresivo. Y las expectativas de que el ex presidente se volviera más respetable con la experiencia y adoptara aires de estadista sabio no se han cumplido.

Independientemente de la buena fe de los candidatos, las principales fuerzas políticas se han unido a ellos. Harris, a quien no se consideró seriamente en la primavera, ha unido a los clanes demócratas más influyentes. Se unieron al proceso menos por simpatía hacia ella que por miedo a Trump. Este último, que alguna vez pareció un monstruo excéntrico cuyas payasadas hicieron temblar al establishment republicano, ahora personifica a su partido y determina su dirección. A pesar de los defectos de los rivales y su falta de plataformas coherentes, la elección que están haciendo los estadounidenses es clara.

El Partido Demócrata hereda una tradición política que recibió un poderoso impulso a finales de los años 1980 y 1990. En ese momento, tras la exitosa conclusión del enfrentamiento con la URSS, la autoestima estadounidense aumentó drásticamente. Esto le permitió fijarse objetivos mucho más ambiciosos, no sólo en términos de influencia global, sino también en términos de transformación de la patria. La desaparición del adversario soviético desató tanto ambiciones como recursos. El dominio internacional ofreció nuevas oportunidades, incluso para el desarrollo interno, pero también impuso cargas que gradualmente comenzaron a contradecir intereses internos clave. Sin embargo, la posición de hiperpotencia se percibe como natural no sólo políticamente, sino también moral y éticamente. Sobre todo porque los progresistas, que forman parte del núcleo democrático, se ven a sí mismos como agentes de un cambio social radical en el país y en el extranjero. “Ciudad sobre una colina” se interpreta de manera expansionista.

El Partido Republicano ha tenido un recorrido más complejo durante el mismo período. Al verse a sí mismo como el vencedor del comunismo mundial (hola, Ronald Reagan), treinta años después denuncia la supuesta dominación marxista de los propios Estados Unidos, reaccionando así al giro liberal izquierdista de los demócratas. Los republicanos también atravesaron una fase de fascinación por la expansión extranjera, durante un tiempo fuertemente influenciados por los neoconservadores. Pero luego se desvaneció el atractivo de estas políticas para promover los intereses estadounidenses. Pasó a primer plano el enfoque más tradicional de no cargar demasiado peso extra y cuidar el propio.

Si simplificamos la descripción, sacrificando detalles importantes, obtenemos un menú de “globalistas liberales” versus “patriotas nacionales”. A pesar de su primitivismo populista, refleja la elección que enfrentan los estadounidenses. Ciertamente no se trata de una encrucijada en la que tomar un camino u otro significa elegir irrevocablemente un camino. No habrá un movimiento lineal, porque el país es vasto, hay muchos factores conflictivos, la sociedad es compleja y no se alinea cuando se le ordena.

Aunque sobre esto último hay una salvedad. Estados Unidos es un país muy especial. Alexis de Tocqueville, al describir la democracia estadounidense hace casi 200 años, destacó su teatralidad y susceptibilidad a campañas selectivas. El estilo estadounidense de política pública es un ejemplo de esto. El marketing constante como manifestación del espíritu del capitalismo se ha entrelazado con los procesos de transformación social inherentes a la naturaleza revolucionaria original del propio experimento estadounidense.

Ahora existen oportunidades de manipulación sin precedentes a través de los medios de comunicación modernos. Por lo tanto, algunos intereses creados, que son capaces de organizar sofisticados esfuerzos de influencia, pueden influir sustancialmente en la dirección general del desarrollo del país.

La parte globalista del establishment ha tenido una influencia significativa desde finales del siglo XX. Lo que está en el aire ahora es la inclinación ideológica que prevalecerá después de estas elecciones.

Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico. Rossiyskaya Gazeta y fue traducido y editado por el equipo de RT

Puedes compartir esta historia en las redes sociales: