La asistencia internacional a Afganistán debe adaptarse a la 'nueva normalidad' | talibanes

Camiones pintados de azul brillante, amarillo y violeta salpican el árido vacío de Spin Boldak en el sur de Afganistán. Sus tejados están cargados con todas las posesiones de familias que han regresado de Pakistán después de décadas de desplazamiento. Cientos de miles de personas los han precedido en los últimos meses tras un fallo que dicta que los inmigrantes indocumentados deben abandonar el país o afrontar la deportación. La mayoría nunca antes había estado en Afganistán. Deben construir nuevas vidas desde cero.

Muchos son tan pobres que no saben de dónde vendrá su próxima comida. Ciertamente no tienen el capital necesario para empezar a ganarse la vida. Cuando llegan a Spin Boldak, reciben atención médica, algo de comida y algo de dinero en efectivo de las agencias humanitarias. Están agradecidos, pero cuando les pregunto qué quieren, todos subrayan lo mismo: empleos, capital inicial, una oportunidad de sobrevivir económicamente.

Muy pocos recibirán esa ayuda. No porque las agencias humanitarias no quieran apoyarlos, sino porque la ayuda internacional en Afganistán todavía está orientada en gran medida a la supervivencia, no a la resiliencia. Esto se aplica a los retornados de Pakistán y a las respuestas a inundaciones y terremotos. Como resultado, existe una divergencia cada vez mayor entre las estrategias de los donantes y las necesidades expresadas de los afganos que enfrentan riesgos de exclusión y desplazamiento relacionados con el clima y la pobreza.

Que haya divergencia no es sorprendente. Muchos de los principales donantes de ayuda internacional son de Europa y Estados Unidos. Los recuerdos del conflicto aún están frescos. Además de eso, los choques de valores con las autoridades talibanes, particularmente en lo que respecta al acceso al trabajo y la educación para mujeres y niñas, hacen que la tensión sea inevitable y necesaria.

Sin embargo, lo que es decepcionante es que el marco de gran parte de la asistencia internacional sigue siendo esencialmente negativo, y el énfasis está en no ayudar a los talibanes. Considerando que lo que se necesita es un marco positivo que dé prioridad a las personas y que pregunte qué instituciones, estructuras, habilidades y actitudes tienen más probabilidades de contribuir al bienestar y la paz sostenidos en Afganistán, dada la especificidad del contexto.

Algunos protestarán diciendo que tal marco es imposible mientras la mitad de la población esté excluida de la educación y de la fuerza laboral. Hay dos defectos principales en este argumento.

La primera es que no es del todo cierto. Si bien las restricciones a las mujeres son inaceptables y severas, existen excepciones y soluciones que pueden ayudar a las mujeres, y estas son oportunidades para ayudar.

La segunda es que restringir la ayuda perjudica a todos, incluidas las mujeres y las niñas, que, además de aspirar a sí mismas, también quieren que sus padres, hermanos y maridos tengan ingresos y educación. En otras palabras, todos pierden por la falta de compromiso, incluidos aquellos a quienes la falta de compromiso pretende apoyar.

¿En qué consistiría en la práctica un encuadre más positivo?

Para empezar, consideraría la capacidad institucional de Afganistán para brindar protección social y oportunidades a sus ciudadanos en lugar de centrarse en estructuras internacionales paralelas. Para la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, esto significa apoyar a la principal institución humanitaria nacional del país: la Media Luna Roja Afgana. Pero hay muchas otras instituciones críticas para el buen funcionamiento del país que también se beneficiarían del apoyo.

En segundo lugar, pensaría en el largo plazo. En lugar de enfatizar interminablemente una necesidad urgente de alimentos, diseñaría apoyo dirigido a la recuperación de los medios de vida y la creación de empleo, para hombres y mujeres. Esto no es una afirmación de que la ayuda humanitaria nunca sea necesaria, sólo que debería ser complementaria a una estrategia de promoción de la independencia económica de los hogares. Esto está lejos de donde estamos ahora.

En tercer lugar, invertiría en la capacidad del país para hacer frente a los interminables riesgos climáticos. Las fuertes lluvias y las inundaciones han matado a decenas de personas en las provincias del sur y del norte de Afganistán en las últimas semanas. Se ha destruido ganado, tierras agrícolas, árboles y puentes, empujando a la indigencia a miles de algunas de las personas más pobres del mundo.

Se necesita ayuda humanitaria, pero también lo son las presas de control y los sistemas de alerta temprana. Sin embargo, ese apoyo al desarrollo que pueda proporcionar una protección sostenible sigue siendo inaceptable para muchos donantes que lo ven como una ayuda de alguna manera a las autoridades de facto. Estas políticas no ayudan a nadie.

En cuarto lugar, se centraría en todas las oportunidades de aprendizaje posibles. Existe, con razón, indignación por la falta de educación secundaria para las niñas, pero no debemos renunciar por completo al aprendizaje. Se debe apoyar, tanto para hombres como para mujeres, toda oportunidad viable de educación alternativa, educación vocacional, desarrollo de habilidades y aprendizaje. De todas las crisis que está experimentando Afganistán, la menos visible y la más grave bien puede ser una crisis de salud mental arraigada en un trauma del pasado y una falta de esperanza en el futuro. La ayuda humanitaria es una estrategia débil para abordar esto. Apoyar el autodesarrollo es una apuesta fuerte.

Finalmente, incluso un nuevo marco debe distinguir entre compromiso y respaldo. Hay muchas buenas razones por las que el respaldo es problemático, pero el compromiso para permitir el tipo correcto de inversión que funcione en beneficio del pueblo de Afganistán es fundamental.

Después de agosto de 2021, muchos países donantes no supieron cómo responder al impacto del cambio de liderazgo en Afganistán. Hay que reconocer que algunos continuaron respondiendo a imperativos humanitarios incluso si retuvieron cualquier financiamiento y compromiso para el desarrollo.

A medida que nos acercamos al tercer aniversario del regreso de los talibanes al poder y comenzamos a presenciar una “nueva normalidad” relativamente estable bajo el liderazgo del Emirato Islámico de Afganistán, es hora de que más donantes pasen de una estrategia reactiva a una proactiva. Uno que apunte, en la medida de lo posible y a pesar de los enormes desafíos, a sentar las bases no sólo para la mera supervivencia, sino también para el bienestar y la esperanza.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.