Israel busca reescribir las leyes de la guerra | Conflicto entre Israel y Palestina

La mayoría de la gente probablemente no lo sepa, pero Wikipedia tiene una página llamada “Lista de asesinatos israelíes”. Comienza en julio de 1956 y se extiende a lo largo de 68 años hasta la actualidad. La mayoría de los que figuran en la lista son palestinos; entre ellos se encuentran famosos dirigentes palestinos como Ghassan Kanafani, del Frente Popular para la Liberación de Palestina; Khalil Ibrahim al-Wazir de Fatah, también conocido como Abu Jihad; el jeque Ahmed Yassin de Hamás y Fathi Shaqaqi de la Jihad Islámica Palestina.

Al observar la larga lista, es imposible no notar que el número de asesinatos e intentos de asesinato que Israel ha llevado a cabo a lo largo de los años ha aumentado exponencialmente: de 14 en la década de 1970 a más de 150 en la primera década del nuevo milenio y 24 desde enero de 2020.

Me acordé de esta lista cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, convocó una conferencia de prensa el 13 de julio para celebrar el intento de Israel de matar al comandante militar de Hamás, Mohammed Deif, en Gaza. Los aviones de combate y los drones israelíes acababan de bombardear el campamento de Al-Mawasi, que ahora alberga a unos 80.000 palestinos desplazados que viven en tiendas de campaña densamente pobladas.

A los pocos minutos de la descarga, los pilotos habían masacrado al menos a 90 palestinos, entre ellos decenas de mujeres y niños, y herido a otras 300 personas. Todo esto ocurrió en una zona que Israel había designado previamente como “zona segura”. Mientras las imágenes espantosas de cadáveres carbonizados y destrozados llenaban las redes sociales, surgieron informes de que Israel había utilizado varias bombas guiadas de media tonelada fabricadas en Estados Unidos.

En su conferencia de prensa en la sede del Ministerio de Defensa en Tel Aviv, apenas unas horas después de este baño de sangre, Netanyahu admitió que no estaba “absolutamente seguro” de que Deif hubiera sido asesinado, pero sostuvo que “el solo intento de asesinar a los comandantes de Hamás envía un mensaje al mundo, un mensaje de que los días de Hamás están contados”.

Sin embargo, un rápido examen de la “Lista de asesinatos israelíes” deja claro que Netanyahu hablaba con doble sentido. Sabe muy bien que el asesinato por parte de Israel de los dirigentes políticos de Hamás, el jeque Yassin y Abdel Aziz al-Rantisi, o de los dirigentes militares Yahya Ayyash y Salah Shehade, ha hecho muy poco por debilitar el movimiento y bien puede haber aumentado su número de seguidores.

En todo caso, los años y años de asesinatos israelíes demuestran que los dirigentes israelíes los utilizan principalmente para adular y movilizar a sus electores. La reciente conferencia de prensa de Netanyahu no es una excepción.

Pero por más macabra que sea la lista de Wikipedia, los nombres que figuran en ella sólo cuentan una parte de la historia, ya que no incluye el número de civiles muertos en todos y cada uno de los intentos de asesinato, tanto exitosos como fallidos.

Por ejemplo, el ataque del 13 de julio fue el octavo intento conocido de acabar con la vida de Deif, y es difícil calcular el número total de civiles que Israel ha matado en su intento de asesinarlo. La lista de Wikipedia no refleja cómo el aumento de los asesinatos ha llevado a un aumento exponencial de las muertes de civiles.

Esto se hace evidente cuando comparamos la actual política israelí de asesinatos con la que siguió durante la segunda Intifada palestina. Cuando Israel asesinó al jefe de las Brigadas Qassam de Hamás, Salah Shehade, en 2002, murieron 15 personas, entre ellas Shehade, su esposa, su hija de 15 años y otros ocho niños.

Tras el ataque, la pérdida de vidas civiles provocó un escándalo público en Israel, y 27 pilotos israelíes firmaron una carta en la que se negaban a realizar misiones de asesinato sobre Gaza. Casi una década después, una comisión de investigación israelí concluyó que, debido a un “error en la recopilación de información”, los comandantes no sabían que había civiles presentes en los edificios adyacentes en ese momento y, de haberlo sabido, habrían cancelado el ataque.

Las conclusiones de la comisión están en consonancia con las leyes de los conflictos armados, que permiten, o al menos toleran, el asesinato de civiles que no participan directamente en las hostilidades, siempre que estos asesinatos no sean “excesivos” en relación con la ventaja militar “concreta y directa” que el beligerante espera obtener del ataque.

Esta regla, conocida como principio de proporcionalidad, está diseñada para garantizar que los fines de una operación militar justifiquen los medios sopesando la ventaja militar prevista frente al daño civil esperado.

Hoy, sin embargo, estamos a años luz de las conclusiones de la comisión tanto con respecto a los repertorios de violencia que Israel ha adoptado como a las justificaciones legales que ahora ofrece.

En primer lugar, las formas de hacer la guerra de Israel han cambiado drásticamente desde 2002. Según la organización israelí Breaking the Silence, formada por veteranos militares, dos doctrinas han guiado los ataques israelíes contra Gaza desde 2008. La primera es la “doctrina de no víctimas”, que estipula que, con el fin de proteger a los soldados israelíes, se puede matar a civiles palestinos con impunidad; la segunda doctrina recomienda atacar intencionalmente lugares civiles para disuadir a Hamás.

Como era de esperar, estas doctrinas han dado lugar a ataques con numerosas víctimas que, según las leyes de los conflictos armados, constituyen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. En consecuencia, los abogados militares de Israel han tenido que modificar su interpretación de las leyes de los conflictos armados para que se ajusten a las nuevas estrategias de guerra.

Si hace dos décadas matar a 14 civiles al asesinar a un líder de Hamás era considerado desproporcionado y por lo tanto un crimen de guerra por la comisión de investigación israelí, en las primeras semanas después del 7 de octubre, los militares decidieron que por cada operativo subalterno de Hamás, era permisible matar hasta 15 o 20 civiles. Si el objetivo era un alto funcionario de Hamás, los militares “autorizaron la matanza de más de 100 civiles en el asesinato de un solo comandante”.

Puede que esto parezca indignante, pero un oficial del Departamento de Derecho Internacional del ejército israelí fue muy sincero sobre esos cambios en una entrevista de 2009 para el periódico Haaretz: “Nuestro objetivo militar no es encadenar al ejército, sino darle las herramientas para ganar de manera legal”.

El ex jefe del departamento, coronel Daniel Reisner, también en público Afirmó que esta estrategia se llevó a cabo mediante “una revisión del derecho internacional”.

“Si haces algo durante suficiente tiempo, el mundo lo aceptará”, dijo. “Todo el derecho internacional se basa ahora en la noción de que un acto que hoy está prohibido se vuelve permisible si lo ejecutan un número suficiente de países”.

En otras palabras, la forma en que calculamos la proporcionalidad no está determinada por algún edicto moral a priori, sino más bien por las normas y costumbres creadas por los militares a medida que adoptan formas nuevas y a menudo más letales de hacer la guerra.

Una vez más, Netanyahu lo sabe muy bien. Ha declarado que aprobó personalmente el ataque a Al-Mawasi después de recibir información satisfactoria sobre los posibles “daños colaterales” y el tipo de munición que se utilizaría.

Lo que está claro es que mientras Israel diezma Gaza y mata a decenas de miles de personas, también está intentando recrear las normas de la guerra y transformar significativamente las interpretaciones de las leyes de los conflictos armados.

Si Netanyahu y su gobierno logran que la versión israelí de la proporcionalidad sea aceptable para otros actores estatales, las leyes de los conflictos armados terminarán justificando la violencia genocida en lugar de impedirla. De hecho, la arquitectura misma de todo el orden jurídico internacional está ahora en juego.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.