Estados Unidos dice que Hamás es el culpable del retraso del alto el fuego, pero ¿es Hamás o Israel? | Conflicto Israel-Palestina Noticias

La posición de Estados Unidos sobre el alto el fuego en Gaza es que Hamás está causando todos los problemas y que Israel no sólo aceptó el acuerdo, sino que lo produjo.

En las semanas transcurridas desde que el presidente estadounidense Joe Biden anunció su propuesta de alto el fuego, su administración ha repetido este punto.

Estados Unidos incluso llevó la idea a las Naciones Unidas, donde el Consejo de Seguridad respaldó un texto que decía que Israel aceptaba el acuerdo.

¿Es Hamás realmente el reacio?

Pero Hamás, a pesar de que Estados Unidos intenta convertirlo en el partido intransigente, ha hecho declaraciones positivas sobre la propuesta. En cambio, el bando que se niega a decir si apoya la propuesta es Israel.

Los líderes de Hamás y el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, han adoptado enfoques diferentes respecto del acuerdo, que también está siendo negociado por Egipto y Qatar.

El grupo palestino ha dicho constantemente que apoya un alto el fuego y quiere el fin de los combates en Gaza.

También dijo que “tratará positivamente para llegar a un acuerdo”, y su líder político, Ismail Haniyeh, dijo el domingo que la posición del grupo era “consistente con los principios fundamentales” de la propuesta de alto el fuego.

A principios de mayo, Hamás había aceptado una propuesta egipcio-qatarí que establecía un calendario para un alto el fuego y se decía que sólo tenía diferencias menores con el acuerdo actualmente sobre la mesa.

Mientras tanto, los israelíes sólo han dejado claro lo que no quieren: que la guerra no termine hasta que Hamas sea derrotado.

Netanyahu y su gobierno han tenido ahora dos semanas para confirmar que la propuesta es suya, pero han optado por no hacerlo.

En cambio, se informó que Netanyahu dijo en una reunión a puerta cerrada que la descripción que hizo Biden de la propuesta era “inexacta” e “incompleta”.

Eso no ha impedido que Estados Unidos eche la culpa a Hamás. El secretario de Estado, Antony Blinken, reiteró a Al Jazeera el jueves que Israel había aceptado la propuesta y Hamás no.

El mismo día, Biden dijo que el mayor problema que impedía que se acordara un alto el fuego era que Hamás se negaba a firmarlo.

Cada vez que se pide a los funcionarios estadounidenses que ayuden al mundo a comprender por qué Israel ha sido tan ambiguo en su respuesta, insisten: Israel está totalmente comprometido con la propuesta.

¿Qué dice la propuesta de Biden?

La propuesta exige un calendario de tres etapas que supondría un cese temporal de los combates y la liberación de algunos cautivos en la primera fase mientras los negociadores trabajan en las siguientes dos etapas, que incluirían un alto el fuego permanente.

La vaguedad de Israel sobre el tema puede compararse con un tema del que sus políticos están muy felices de hablar: el bombardeo de Gaza.

En cuanto a eso, no hay fuentes anónimas que transmitan la posición israelí. Netanyahu ha insistido en que Israel no retrocederá en su objetivo de “destrucción de las capacidades militares y de gobierno de Hamás”.

El ministro de Defensa, Yoav Gallant, ha dicho que el gobierno de Hamás en Gaza no sería aceptado y que los combates continuarían para “expulsar a los agentes de Hamás de… zonas (en Gaza)”.

A finales de mayo, el asesor de seguridad nacional de Netanyahu, Tzachi Hanegbi, incluso dijo que la guerra continuaría durante “al menos otros siete meses”, sumándose a otros líderes israelíes que han sugerido que no habrá respiro para los palestinos en Gaza ni siquiera en 2025.

Mientras tanto, Israel continúa atacando Gaza desde el anuncio de la propuesta de alto el fuego de Biden, tanto en Rafah, Nuseirat y otros lugares, provocando cientos de muertes de civiles palestinos y un número de muertos que ahora supera las 37.000 personas.

Posiciones contradictorias

El deseo de Hamás de obtener más garantías en lo que respecta al último acuerdo de alto el fuego parece ser el resultado de una combinación de autoconservación y falta de confianza en el cumplimiento por parte de Israel del calendario establecido.

A diferencia de la posición israelí, que se centra en la “derrota militar de Hamás” por lo que Israel dice que es la eliminación de una amenaza existencial a la seguridad, el grupo palestino comparte el objetivo declarado de Estados Unidos de un cese permanente de las hostilidades y una retirada de las fuerzas israelíes de Gaza. .

Hamás está presentando sus enmiendas al acuerdo de alto el fuego simplemente como una forma de obtener garantías de que Israel no abandonará el acuerdo después de la primera fase y continuará la guerra.

Esto tal vez sea comprensible si se analiza la posición israelí previamente declarada de derrota total de Hamás.

Lo que hace las cosas más difíciles para Estados Unidos es que, después de haber apoyado abiertamente a Israel desde el comienzo mismo de la guerra, es difícil sugerir que tal vez el fin de la guerra sea ahora la prioridad y que la atención debería centrarse en lo que cómo será la Gaza de la posguerra.

Las contradicciones inherentes a las posiciones israelí y estadounidense ponen a ambos aliados en un aprieto.

Hay sugerencias de que Netanyahu, entre bastidores, sí quiere un acuerdo, lo que tal vez explique por qué Estados Unidos sigue diciendo que la propuesta de alto el fuego es israelí.

Sin embargo, el motivo por el que ha estado tan mudo aborda el problema del Primer Ministro israelí (después de haber azotado al público israelí en un frenesí y con ministros como Itamar Ben-Gvir amenazando con derrocar al gobierno si se acepta algún acuerdo), Netanyahu está estancado.

Biden también está estancado, con la ventana de oportunidad para poner fin a la guerra en Gaza antes de que se cierre rápidamente la temporada electoral y con Estados Unidos luchando por encontrar una solución que detenga los combates y, sin embargo, de alguna manera garantice que Hamás no permanezca en el poder, mientras que al mismo tiempo parece que no lo hace. abandonar a Israel.

Y para Hamás, ¿puede aceptar algún acuerdo de posguerra que implique su eliminación del gobierno en Gaza? ¿Y qué significaría eso para sus líderes, tanto en el enclave como en el extranjero, particularmente con un posible cargo de la Corte Penal Internacional sobre algunas de sus cabezas?

Todas estas son posiciones fundamentalmente diferentes. La pregunta ahora es: ¿cómo pueden reconciliarse? ¿Tiene alguna de las partes –particularmente Estados Unidos– la voluntad de hacerlo?