Desmantelar los sistemas de conocimiento que permiten el genocidio | Protestas – xflupdate

Cuando la policía encontró un libro titulado Terrorismo: una introducción muy breve, escrito por el profesor e historiador británico Charles Townshend, cerca del campamento de estudiantes pro palestinos en la Universidad de Columbia, el comisionado adjunto del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) lo retuvo. Kaz Daughtry como evidencia de algún tipo de influencia extranjera y radicalizadora en el activismo estudiantil.

Al parecer, para Daughtry, leer un libro sobre terrorismo es una prueba de radicalización. Saber sobre terrorismo te pone en riesgo de cometer terrorismo. Encontrar un libro cerca de un campamento estudiantil confirma que la solidaridad pro Palestina está vinculada al terrorismo.

Podría decirse que lo que Daughtry intentaba hacer era oscurecer el activismo palestino en los campus universitarios de todo Estados Unidos con la asociación del terrorismo.

Pero hacerlo no requirió mucho trabajo ideológico. Después de todo, Daughtry tenía de su lado a los medios de comunicación, una industria que había estado trabajando furiosamente mucho antes del 7 de octubre para asegurar que la resistencia palestina estuviera arraigada en el imaginario público como un “conflicto” entre los llamados moderados y extremistas y para establecer a los palestinos. la violencia como “terrorismo” en oposición a la violencia israelí como “autodefensa”.

Sin embargo, las grietas que surgieron en la narrativa dominante, ejemplificadas por la sentada liderada por estudiantes en la Universidad de Columbia, obligaron a Daughtry a posar con un libro de texto universitario en un espectáculo fotográfico que provocó vergüenza.

Daughtry probablemente no esperaba que sus esfuerzos fueran tan contraproducentes. El activismo pro palestino se extendió como un reguero de pólvora por todo Estados Unidos hasta al menos 553 campus, lo que desencadenó un movimiento estudiantil global en toda regla con campamentos en al menos 25 campus y universidades del Reino Unido en Francia, Países Bajos, Alemania, España, Finlandia, Dinamarca y Australia.

Aparte de todas las miradas en blanco, la puesta en escena del libro de Daughtry generó al menos una reflexión muy importante: debemos agregar una demanda que actualmente falta en las demandas del movimiento a las universidades para que revelen y deshagan sus vínculos financieros con Israel.

Es la exigencia de que las universidades de todo Occidente desmantelen las disciplinas académicas y los sistemas de conocimiento que producen, transmiten y sostienen las mismas condiciones que hacen posible el genocidio.

Charla de terror, vida matable.

Vale la pena señalar que el terrorismo es mucho más que la violencia política real.

Para quienes prestan atención, el terrorismo es un sistema de representación de la violencia. Demarca lo que cuenta y lo que no cuenta como violencia legítima. En este sistema de conocimiento, la matanza de militares, agencias de inteligencia y fuerzas de seguridad privadas que actúan a instancias de actores estatales es legítima. Y la violencia de los actores no estatales que se resisten al poder soberano, a los proyectos imperiales y a la violencia estatal, no lo es.

La ley del libro de Daughthy se basó en discursos sobre terrorismo para dar a entender que la solidaridad palestina en los campus universitarios representa una amenaza terrorista. Pero realmente no necesitábamos que Daughty nos dijera eso. El despliegue militarizado de vehículos blindados, francotiradores y un asombroso número de policías equipados con equipo antidisturbios –que evocan imágenes de botas en el terreno– dejó muy claro que la solidaridad palestina se está tomando como la primera línea de la “guerra contra los palestinos” interna de Estados Unidos. terror”.

Al intentar desacreditar el movimiento estudiantil pro-palestino, lo que el ridículo libro de Daughtry también nos recuerda es que el discurso sobre terrorismo racializa.

El terrorismo se ha utilizado durante mucho tiempo para describir la violencia de naturaleza patológica en lugar de política. Es la violencia de las “psiques desviadas” y de los “trastornos psicológicos”.

Al reformular la violencia política como violencia patológica, el discurso sobre terrorismo implica que quienes cometen lo que se llama terrorismo lo hacen por una inclinación innata y arraigada hacia la violencia irracional.

Al hacerlo, el discurso sobre el terrorismo crea una categoría racial: la categoría de personas que no han progresado hacia la era del Estado de derecho –y de hecho no pueden– debido a razones que surgen en la intersección de la biología y la cultura.

Como hombre negro en una posición de poder, Daughtry debería avergonzarse de traficar con discursos raciales que exponen a poblaciones racializadas, como la suya, a la violencia estatal.

Porque, de hecho, teniendo como objetivo lo irracional y lo incivilizado, el discurso sobre el terrorismo crea una ventaja para un orden basado en reglas. Es decir, establece los límites de la aplicación universal de los derechos consagrados en el derecho internacional humanitario: el derecho a la soberanía, el derecho a la seguridad y el derecho a la vida.

En otras palabras, el discurso sobre terrorismo suspende el orden jurídico para aquellos considerados fuera del Estado político y de derecho: los llamados terroristas, futuros terroristas (niños), simpatizantes del terrorismo (la población) y reproductores terroristas (las madres).

Al suspender la garantía de protección política internacional, el discurso sobre terrorismo hace que la vida sea mortal.

Esto lo vemos en Gaza.

Los discursos sobre terrorismo han hecho legítimo bombardear, mutilar, desmenuzar, atacar, desplazar, detener y torturar la vida palestina. Las conversaciones sobre terrorismo exponen la vida palestina a la muerte y a una muerte prematura.

Charla de terror y la universidad.

La universidad occidental es un productor y difusor clave de conocimientos sobre terrorismo y, por lo tanto, está enredada en el actual genocidio del pueblo palestino en formas que van más allá de sus inversiones financieras en empresas israelíes.

Al conocimiento del terrorismo se le ha dado un barniz de respetabilidad científica y académica bajo el término general de “estudios sobre el terrorismo”. Dado que el 90 por ciento de su investigación tuvo lugar después de los ataques del 11 de septiembre, los estudios sobre terrorismo se multiplicaron hasta convertirse en un estudio de área desde la guerra contra el terrorismo.

El conocimiento del terrorismo se sustenta en gran medida en una orientación positivista que considera el terrorismo como un objeto de conocimiento cognoscible, generalizable y verificable. Gran parte de la producción de conocimiento de los estudios sobre el terrorismo está ligada a la gobernanza de la seguridad, es decir, a hacer posible el contraterrorismo.

Es precisamente esta relación con la práctica de seguridad lo que ha llevado al profesor Richard Jackson, estudioso de estudios críticos sobre el terrorismo, a criticar el conocimiento del terrorismo como “contrainsurgencia disfrazada de ciencia política”.

Fundamentalmente, el conocimiento temprano y actual sobre el terrorismo fue y continúa siendo producido por académicos alojados en universidades. Estos académicos han actuado o actúan actualmente como asesores de gobiernos occidentales en operaciones de contrainsurgencia o han tenido vínculos como miembros pasados ​​o actuales de instituciones como grupos de expertos de derecha, el gobierno, agencias policiales y de inteligencia, el ejército o el sector de seguridad privada.

Es más, los estudios sobre terrorismo y contraterrorismo ahora se enseñan ampliamente en universidades de todo Occidente, ofreciendo a los estudiantes la posibilidad de obtener títulos de maestría y licenciatura en estas áreas. King's College London, University of St Andrews y Columbia University son sólo algunas de las universidades donde esto es posible.

Al ofrecer experiencia integrada a instituciones poderosas como la policía, el ejército, las agencias de inteligencia, la fabricación de armas y las industrias de los medios de comunicación, el papel pasado por alto de la universidad occidental en el “complejo militar-industrial-académico” es que crea y sostiene las mismas condiciones que permitir que se produzca un genocidio.

¡Revelar! ¡Despojar! ¡Desmantelar!

En su obra Orientalismo, el fallecido intelectual palestino Edward Said llama nuestra atención sobre una relación importante: el imperio y la episteme.

Es decir, Said genera conciencia crítica sobre el papel que desempeñan las disciplinas académicas en la creación de un mundo que luego pueda ser gestionado y controlado militar e ideológicamente.

En una era de terrorismo, la universidad occidental nos ha brindado estudios sobre terrorismo y contraterrorismo y, por lo tanto, un mundo lleno de “terroristas”, “extremistas”, “en riesgo de radicalización” y “novias yihadistas” – figuras de las que luego se adelantan, incapacitados, desradicalizados, zánganos, detenidos y desnacionalizados mediante una serie de técnicas disciplinarias a disposición del Estado contraterrorista.

A medida que crece el impulso y se extiende el movimiento estudiantil pro palestino en los campus universitarios, no debemos olvidar el papel de la universidad en la producción del conocimiento que permite desencadenar la violencia estatal en sus diversas formas –incluido el genocidio– contra las poblaciones musulmanas.

Por lo tanto, llamamos al movimiento estudiantil a agregar otro punto a sus demandas: el desmantelamiento de los discursos sobre terrorismo.

Gaza nos ha demostrado que ya es hora de que desfinanciamos a los académicos sobre terrorismo, disuelvamos las carreras y cursos de estudios sobre terrorismo y contraterrorismo, y disuelvamos las revistas y conferencias académicas donde circula el conocimiento sobre el terrorismo.

No son sólo los drones los que matan. Las disciplinas también lo hacen.

El nuevo canto de protesta debería ser ahora así: ¡Revelen! ¡Despojar! ¡Desmantelar!

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.