Cómo la sentencia de inmunidad de la Corte Suprema “transforma” la presidencia de Estados Unidos | Noticias de Donald Trump
Washington DC – El fallo de la Corte Suprema sobre el alcance de la inmunidad presidencial “transformará” el gobierno de Estados Unidos, dicen los expertos, advirtiendo que la decisión puede socavar el estado de derecho en el país.
El lunes, el máximo tribunal de Estados Unidos evaluó las amplias afirmaciones del expresidente Donald Trump de que sus acciones, mientras estuvo en el cargo, eran inmunes al enjuiciamiento. Actualmente enfrenta cargos penales por su conducta durante los últimos días de su presidencia, cuando fue acusado de intentar anular las elecciones de 2020.
El tribunal le dio a Trump una victoria parcial al dictaminar que los expresidentes estadounidenses no pueden ser procesados por acciones oficiales tomadas mientras estaban en el cargo. “Tiene derecho al menos a inmunidad presunta”, escribió la mayoría del tribunal.
El fallo del lunes probablemente retrasará dos de los casos penales de Trump más allá de las elecciones presidenciales de noviembre, ya que un tribunal inferior primero deberá escuchar argumentos sobre qué constituye una acción oficial.
Pero más allá de su efecto inmediato, la decisión tendrá un impacto “notable” en los poderes presidenciales, dijo David Super, profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown.
“Esto transforma fundamentalmente la presidencia”, dijo Super a Al Jazeera. “Aquí, el tribunal dice que el presidente todavía está sujeto a la ley, pero la ha hecho mucho más limitada que antes. Sin duda, estos son los tipos de poderes que son mucho más familiares para los dictadores que para los presidentes de países democráticos”.
Los seis jueces conservadores de la Corte Suprema aprobaron el fallo el lunes, mientras que sus tres homólogos liberales se opusieron.
La sentencia
La mayoría argumentó que, a menos que las acciones oficiales estuvieran protegidas de repercusiones legales, un presidente podría enfrentar represalias de sus oponentes políticos al dejar el cargo.
Pero en la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, explicó que hay límites a la inmunidad presidencial.
“El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial”, escribió Roberts.
“El Presidente no está por encima de la ley, pero el Congreso no puede penalizar la conducta del Presidente en el ejercicio de las responsabilidades que le corresponden al Poder Ejecutivo conforme a la Constitución”.
Los presidentes todavía pueden ser procesados por robar una licorería, como lo expresó Super, pero no por cualquier decisión tomada dentro de sus poderes bajo la Constitución.
De hecho, en su decisión del lunes, la Corte Suprema dio ejemplos específicos de cómo el comportamiento de Trump en el caso de subversión electoral constituyó acciones oficiales.
Por ejemplo, el tribunal dictaminó que las conversaciones entre Trump y funcionarios del Departamento de Justicia son “absolutamente inmunes” al procesamiento.
Los fiscales federales habían argumentado que Trump intentó influir indebidamente en el Departamento de Justicia para revertir su derrota de 2020 ante el presidente demócrata Joe Biden. Trump, dijeron los fiscales, también utilizó “el poder y la autoridad del Departamento de Justicia para realizar investigaciones simuladas de delitos electorales”.
Pero al considerar las conversaciones de Trump con funcionarios de la agencia como “acciones oficiales”, los expertos temen que la Corte Suprema pueda haber puesto en peligro la independencia del Departamento de Justicia.
Si bien el presidente nombra al fiscal general, se espera que los fiscales actúen sin interferencia política y apliquen la ley por igual, de acuerdo con normas de larga data.
¿Asesinar a un rival político? Inmune
Aunque un tribunal inferior decidirá cómo afectará el fallo del lunes al caso penal de Trump, Claire Finkelstein, profesora de derecho y filosofía en la Universidad de Pensilvania, dijo que la “verdadera importancia” de la decisión es que puede permitir a futuros presidentes actuar con impunidad.
“No se debe subestimar la importancia a largo plazo de esta sentencia”, dijo Finkelstein a Al Jazeera en una entrevista televisiva.
“Lo que dice es que, si Donald Trump vuelve a ser presidente, puede usar su capacidad oficial —en particular sus funciones constitucionales fundamentales— para subvertir la ley, protegerse de la responsabilidad penal y distorsionar la justicia en formas que lo favorezcan”.
Matt Dallek, historiador político y profesor de la Universidad George Washington, también dijo que la decisión del tribunal es “espantosa”.
“El fallo es un ataque a los límites constitucionales para protegerse contra los abusos de poder”, dijo a Al Jazeera.
En su opinión discrepante, la jueza liberal Sonia Sotomayor también rechazó enérgicamente el fallo.
“El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de un proceso penal”, escribió. “¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune”.
El profesor de derecho Super dijo que la afirmación de Sotomayor no es exagerada. El presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas.
“No hay ningún otro funcionario que pueda anular la autoridad del presidente en el mando militar. Por lo tanto, si da una orden al ejército, esta decisión lo protegería por completo”, dijo a Al Jazeera.
Antes de Trump, ningún expresidente estadounidense había sido acusado. El expresidente enfrenta cuatro series de cargos penales, incluidos dos relacionados con subversión electoral.
A principios de este año, fue condenado en Nueva York por cargos de falsificación de documentos comerciales para encubrir pagos a cambio de su silencio efectuados a una estrella porno antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Trump ha negado haber cometido irregularidades en todos los casos y ha descrito los cargos en su contra como una “cacería de brujas” impulsada por sus rivales políticos, principalmente Biden. Se presenta contra Biden en la carrera presidencial de 2024.
'Radical'
Sin embargo, Trump no es el primer presidente que pone a prueba los límites de la inmunidad presidencial. Richard Nixon podría haber sido acusado por el escándalo de Watergate (cuando utilizó recursos del gobierno para espiar a sus rivales políticos), pero fue indultado por su sucesor, Gerald Ford, en 1974.
En respuesta a otro caso contra Nixon, la Corte Suprema determinó que los presidentes también eran inmunes a daños civiles.
Varios funcionarios de la administración de Ronald Reagan también fueron acusados en el caso Irán-Contra, en el que Estados Unidos vendió armas ilegalmente a Irán para financiar a un grupo rebelde en Nicaragua. Pero Reagan, que negó tener conocimiento de las complejas transacciones, nunca enfrentó cargos.
Más recientemente, la administración de Barack Obama se negó a presentar cargos legales contra funcionarios del poder ejecutivo que autorizaron la tortura durante la presidencia de George W. Bush.
Chris Edelson, profesor adjunto de gobierno en la American University y autor de Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security, dijo que, en la historia moderna, los presidentes estadounidenses han ejercido el poder sin restricciones “significativas”.
“Lo que es diferente ahora es que el tribunal lo ha respaldado, y tenemos un candidato a presidente que ha dejado en claro que buscará gobernar como un dictador”, dijo Edelson a Al Jazeera.
Trump dijo el año pasado que sería un dictador sólo en su primer día en el cargo, con el fin de “cerrar la frontera”.
Edelson también calificó de “radical” la decisión del tribunal y la comparó con la época de Nixon, cuando las amplias reivindicaciones de inmunidad presidencial suscitaron protestas.
“Cuando Richard Nixon dijo en una entrevista televisiva en 1977 que cuando el presidente hace algo eso significa que no es ilegal, esto fue visto como una declaración impresionante”, dijo.
“El tribunal ha dicho hoy que Nixon tenía razón.”
Brian Osgood contribuyó al reportaje.