Biden y Trump rechazaron la comisión de debate. ¿Qué significa para los votantes? | Noticias sobre las elecciones estadounidenses de 2024

Una y otra vez cogió su pañuelo y se secó un rostro que brillaba bajo las calientes luces del televisor.

Richard Nixon se retiraría del primer debate presidencial televisado de Estados Unidos en 1960 enfrentándose a un aluvión de críticas: su actuación fue demasiado furtiva, demasiado sudorosa. Después de esa carrera, él y otros candidatos presidenciales se negarían a participar en otro debate durante los siguientes 16 años.

Pero en la década de 1980 se creó una organización para impulsar la participación de republicanos y demócratas: la Comisión de Debates Presidenciales, que se encargaría de organizar los debates durante las tres décadas siguientes.

Esa racha terminó este año, cuando los candidatos tomaron el asunto en sus propias manos. El presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump eludieron a la comisión por primera vez en su historia y, en cambio, negociaron con cadenas de televisión para organizar los debates.

El jueves por la noche, cuando los dos candidatos se enfrenten, es posible que los espectadores no noten una diferencia importante en el formato. Pero detrás de escena, los expertos dicen que ha habido un cambio de poder: desde la gestión externa hacia el control de los candidatos.

Una historia de cambio de control

Los debates televisados, sin embargo, han cambiado de manos varias veces a lo largo de sus décadas de historia.

En 1960, cuando Nixon participó en los primeros debates televisados ​​con John F. Kennedy (el eventual ganador de la carrera de ese año), los estudios de televisión estaban a cargo y no había audiencia.

“Comenzó con las cadenas de televisión”, explicó Alan Schroeder, profesor emérito de periodismo en la Universidad Northeastern y autor de un libro sobre la historia de los debates presidenciales. “Se turnaron para ventilar los debates, y esa es la única vez que se hizo de esa manera”.

Sin embargo, después de 1960 los debates públicos se detuvieron. Sólo en 1976 comenzaron de nuevo, en gran parte bajo los auspicios de la Liga de Mujeres Votantes, una organización sin fines de lucro que surgió del movimiento por el sufragio femenino.

“Pero tuvieron dificultades para negociar con los candidatos”, dijo Schroeder. “Los candidatos hicieron muchas exigencias y dificultaron mucho que los patrocinadores hicieran su trabajo”.

Eso dejó una oportunidad para que surgiera una nueva entidad. En 1987, los dos principales partidos políticos de Estados Unidos, los demócratas y los republicanos, anunciaron la creación conjunta de la Comisión de Debates Presidenciales.

Fue concebido como un organismo bipartidista para albergar los debates. Pero incluso entonces, los críticos cuestionaron si el cambio pondría más poder en manos de los candidatos de los partidos principales.

“Creo que están tratando de robarles los debates a los votantes estadounidenses”, dijo Nancy Neuman, entonces presidenta de la Liga de Mujeres Votantes, al New York Times después del anuncio.

La comisión también marcó un cambio de liderazgo no partidista a bipartidista, lo que generó temores de que candidatos de terceros partidos fueran excluidos de los debates.

“Tomó el control de los debates presidenciales precisamente porque la Liga era independiente, precisamente porque esta organización de mujeres tuvo el coraje de enfrentarse a los candidatos que los principales partidos habían nominado”, dijo George Farah, autor de No Debate: How the Republican and Los partidos demócratas controlan en secreto los debates presidenciales, dijo a The Guardian en 2012.

Cómo Trump cambió el juego

Pero históricamente la comisión se ha posicionado como representante del pueblo estadounidense.

En una entrevista el mes pasado con The Daily Show, el cofundador y copresidente de la comisión, Frank Fahrenkopf, argumentó que el papel del grupo era estar “en el medio para el público”.

Esa caracterización también ha sido cuestionada, particularmente cuando un nuevo candidato poco convencional comenzó a remodelar la esfera política: Trump.

El cambio de poder comenzó en 2016, cuando los entonces candidatos Trump y Hillary Clinton se enfrentaron. Su primer enfrentamiento fue el debate más visto en la historia del evento, atrayendo a 84 millones de espectadores.

Pero Trump denunció los debates como “sesgados” y sugirió que podría omitirlos en el futuro.

Reiteró esas críticas nuevamente en 2020, cuando se enfrentaba a la reelección como presidente en ejercicio. El primer debate de ese año fue caótico. Trump interrumpió repetidamente al candidato Joe Biden, lo que llevó al demócrata a comentar: “¿Quieres callarte, hombre?”.

“Hace cuatro años, estos debates fueron un desastre”, dijo Elaine Kamarck, investigadora principal del programa de estudios de gobernanza de la Brookings Institution. Describió los debates de 2020 como un punto de inflexión y como una “vergüenza”.

“Estaba fuera de control. El formato estaba fuera de control”, dijo Kamarck. “La Comisión realmente ya no podía controlar esto”.

Este ciclo electoral amenazaba con repetirse: se espera que Trump y Biden vuelvan a ser los nominados respectivos de sus partidos, y en noviembre pasado, la comisión publicó su calendario habitual de fechas de debate.

Pero entonces las campañas empezaron a exigir un mayor control. El equipo de Trump, en particular, calificó el cronograma de la comisión como “inaceptable”. Argumentó que los debates deberían tener lugar antes de que comience el período de votación anticipada en septiembre.

“El calendario de la Comisión de Debate Presidencial no comienza hasta que millones de estadounidenses ya hayan emitido sus votos”, dijo la campaña de Trump en un comunicado.

También advirtió: “Estamos comprometidos a que esto suceda con o sin la Comisión de Debate Presidencial”.

Debatiendo 'en sus propios términos'

Finalmente, en mayo, Biden anunció que había aceptado una invitación para debatir de la cadena de noticias CNN y desafió a Trump a hacer lo mismo. Trump estuvo de acuerdo. La comisión quedó completamente excluida del proceso.

Pero Kamarck dijo que el intercambio público fue el resultado de negociaciones entre bastidores entre las campañas rivales. El equipo de Biden, por ejemplo, solicitó que se excluyeran los candidatos de terceros partidos y que no participara ninguna audiencia.

“Las dos campañas políticas negociaron entre sí y presentaron el formato del debate a las cadenas de televisión”, dijo Kamarck. “CNN no empezó esto, simplemente terminaron con ello”.

Kamarck enfatizó que la oposición de Trump a los debates originalmente programados fue probablemente un factor decisivo.

“Esto fue principalmente Trump”, explicó Kamarck. “Al principio, no iba a debatir, y luego creo que se dio cuenta de que las elecciones estaban demasiado reñidas para no debatir. Y como es narcisista, decide: 'Bueno, una vez que me vean, me amarán'”.

Aún así, participar en los debates conlleva riesgos. A diferencia de los mítines, los anuncios o las publicaciones en las redes sociales, los debates no son algo que los candidatos puedan coreografiar, señaló Schroeder.

“Es algo totalmente fuera de su control. Así que creo que las campañas y los candidatos siempre han pensado que preferirían no hacer debates, punto, o hacerlo en sus propios términos”, dijo.

Schroeder añadió que los candidatos pueden percibir, con razón o sin ella, que existe una ventaja en tratar con cadenas de televisión, a diferencia de la Comisión de Debates Presidenciales.

“Querían poder cerrar sus propios acuerdos, tomar sus propias decisiones sobre aspectos como el formato y quién hace las preguntas”, dijo. “Mi conjetura es que probablemente le estén haciendo la vida difícil a CNN”.

¿Qué significa el cambio para los votantes?

El jueves por la noche, el debate de CNN no contará con una audiencia en el estudio y los micrófonos de los candidatos se cortarán cuando no sea su turno de hablar, condiciones que ambas campañas acordaron de antemano.

Pero Kamarck señaló que la comisión también había optado por silenciar los micrófonos de los candidatos durante el segundo debate de 2020. No habrá muchas diferencias, dijo, que serán notablemente diferentes.

“El votante promedio no sabrá la diferencia entre algo que fue negociado por la comisión y entre los candidatos”, dijo.

Pero los cambios aún podrían tener un efecto en la percepción de la audiencia, como explicó Kathleen Hall Jamieson, directora del Centro de Políticas Públicas de Annenberg. Participó en un “grupo de trabajo sobre reforma del debate” que ofreció recomendaciones a ambas campañas.

Su grupo sugirió que una audiencia de estudio en vivo no debería ser parte de la estructura del debate: después de todo, las reacciones de la audiencia pueden perjudicar la respuesta de los espectadores en casa.

Anteriormente, el modelo financiero de la Comisión de Debates Presidenciales era una de las razones por las que se invitaba a una audiencia en vivo a los debates, según Jamieson. Las universidades se presentarían como sede de los debates, y los principales patrocinadores financieros y donantes podrían obtener acceso a asientos entre la audiencia.

“El proceso mediante el cual la comisión organizó los debates y los financió estaba generando un problema, porque no se podía confiar en que la audiencia guardaría silencio durante todo el debate”, dijo Jamieson.

“El problema adicional es que viste a los candidatos tratando de engañar al sistema poniendo en la audiencia a personas que podrían avergonzar al candidato contrario”.

En cambio, el modelo financiero de CNN no depende de donaciones. Como empresa con fines de lucro, depende de la publicidad y las suscripciones.

“Los debates nunca han sido vistos como una forma de ganar dinero y, desafortunadamente, esta es una gran oportunidad de ganar dinero para CNN”, dijo Schroeder. “Estoy seguro de que cobrarán mucho más que sus tarifas normales por publicidad, porque la audiencia será mucho, mucho mayor. Entonces creo que eso es problemático”.

Lo mismo ocurriría con cualquier emisora, añadió. “Estas son empresas, son organizaciones que ganan dinero. Y creo que su objetivo no es necesariamente ilustrar a los votantes: es tener un buen programa de televisión. Esa es una gran diferencia”.

Aunque los debates están volviendo a manos de las cadenas de televisión, Schroeder señala que el entorno mediático ha cambiado completamente desde 1960. Las redes sociales han aumentado la presión que enfrentan los candidatos.

“Ahora se obtienen reacciones en tiempo real y la gente reacciona al debate a medida que se desarrolla y publica sus reacciones”, dijo.

“Ahora, tienes millones de ojos puestos en ellos esperando un paso en falso, un error o un insulto, o algún momento que pueda iluminar las redes sociales y que pueda impulsar la cobertura de noticias”.

Pero Jamieson es optimista sobre los cambios detrás de escena.

“Están volviendo al formato tradicional y de estudio que inició los debates presidenciales (televisados) en 1960”, dijo Jamieson. “Funcionó bien en 1960. Debería funcionar bien otra vez”.