reseña de la película
AQUÍ
Duración: 104 minutos. Clasificación PG-13 (material temático, algo de material sugerente, lenguaje fuerte breve y tabaquismo). En cines el 1 de noviembre.
La película “Here” de Robert Zemeckis es una lección práctica sobre cómo tomar una idea conmovedora y convertirla en una película extremadamente molesta.
El noble concepto del director de “Forrest Gump”, adaptado de la novela gráfica del mismo nombre, es que una sola cámara se ubica en un lugar durante toda la película mientras la acción avanza y retrocede en el tiempo.
Entonces, los espectadores son testigos de décadas de escenas que se desarrollan en la sala de estar de una casa antigua.
Una cámara espía omnipresente observa nacimientos, muertes, bodas, funerales, Acción de Gracias, Navidad, divorcios y reuniones, todo dentro de cuatro paredes.
¿No es lindo?
De manera empalagosa, tal como lo diseñó Zemeckis. “Aquí” es como “Leave It to Beaver” con CGI, alcoholismo, COVID y una bomba F. Incluso en los momentos más oscuros de la película nostálgica, es tan saludable como la rayuela. Que Tom Hanks protagonice solo aumenta el azúcar en polvo.
Pero no es la historia de una sola familia, ni siquiera de un milenio. La ambiciosa película recorre erráticamente la línea de tiempo para dejar claro que la casa que compraste tiene una historia perdida hace mucho tiempo.
Si “Aquí” se hubiera escrito más cuidadosamente y no hubiera sido actuado por autómatas, esa conclusión podría haber sido profunda. Más bien, es dolorosamente obvio.
El director de “Regreso al futuro” se reencuentra nuevamente con Hanks, quien interpreta a Richard Young, lo más parecido sin paneles de yeso que tiene “Here” a un personaje principal. Comenzando como un anciano, entra a una moderna sala de estar iluminada por el sol solo para que la toma se desvanezca en la era de los dinosaurios.
Zemeckis regresa… ¡al Cretácico! Los buenos viejos tiempos cuando Pensilvania aparentemente tenía volcanes. A la extinción de los dinosaurios le sigue la Edad del Hielo y se da un salto de gigante hasta los primeros habitantes humanos, hace unos 11.500 años.
Si cree que eso es abrumador, espere hasta que se construya la casa de megafonía. Es un choque en cadena de pseudohistoria caricaturesca en una autopista.
El hijo leal ilegítimo de Benjamin Franklin vive en una enorme mansión al otro lado de la calle, también poblada por esclavos, y ocasionalmente el Padre Fundador pasa de visita.
“¡Nadie recordará al gran Benjamín Franklin!” grita su hijo.
Hay más. En la década de 1920, asistimos a la invención del La-Z-Boy. “¡El chico relajado!” Lee Beekman (David Fynn) proclama con una mueca de dolor, mientras está rodeado de una decoración decadente y aleta. No importa que el sillón reclinable haya sido inventado en Michigan.
En flashbacks de principios del siglo XX, John Harter (Gwilym Lee) es un entusiasta de los aviones, un pasatiempo que su esposa sufragista (Michelle Dockery) considera extremadamente peligroso. Estas secciones rígidas, algunas de las peores, sugieren que aún no se han descubierto las sonrisas.
La familia principal de la historia, los Young, llega en la década de 1940. El marido Al (Paul Bettany), que luchó en la Segunda Guerra Mundial, se establece con su esposa, Rose (Kelly Reilly). Su clan permanece en el lugar durante más de 70 años.
Nace Richard (muchos niños actores lo interpretan en diferentes etapas), seguido de Elizabeth (Lauren McQueen) y Jimmy (Harry Marcus).
Angry Al es del tipo “Los mejores años de nuestras vidas” y nunca regresó cómodamente a la vida civil después de servir en el extranjero. Bebe whisky como Polonia Spring y cada año pide un aumento que nunca llega.
Bettany se acerca a la cámara para ofrecer monólogos gruñones y borrachos, lo que introduce una pregunta frecuente que surge en “Here”: ¿Qué persona se queda en el arco entre una sala de estar y una cocina?
Hanks tiene la edad digital para interpretar a Richard en su adolescencia. El truco, que se ha hecho a fondo en “El irlandés” y “Indiana Jones y el dial del destino”, parece tan adecuado como siempre.
Pero los movimientos rígidos del actor, el comportamiento del Sr. Rogers y su voz notablemente de 68 años no encajan con un adolescente. Entonces, el efecto es espeluznante y extraño. Otro inconveniente es que Hanks es un tipo demasiado amable para hacer que Richard, un artista que sacrifica su sueño por la estabilidad, sea remotamente interesante.
También retrocede el reloj Robin Wright (Jenny de “Gump”), a quien le va mejor como Margaret, la novia de Richard.
Se casan a la fuerza después de que ella queda embarazada, y luego “Aquí” da paso a las deprimentes realidades de la vida: accidentes cerebrovasculares, demencia, conflictos matrimoniales. Hay múltiples charlas sobre impuestos a las ganancias de capital.
Cualquier representación familiar más allá de los Young, que son banales, es sencillamente terrible. El piloto de 1900 y el inventor de La-Z-Boy de 1920 son sketches insoportables al estilo “Ragtime”.
Y, en un intento por autoprotegerse, Zemeckis y el coguionista Eric Roth imponen de manera poco convincente cierta diversidad.
En el futuro, cuando los Young se hayan ido, vemos destellos de una familia negra de la década de 2010, el más largo de los cuales muestra al padre diciéndole a su hijo cómo hablar con la policía tras el asesinato de George Floyd. Casi no se sabe nada más sobre ellos excepto que su ama de llaves contrae COVID.
Hace cientos de años, una pareja indígena coquetea sin decir palabra, tiene un hijo y muere en el prado de 2000 pies cuadrados donde eventualmente se ubicará la casa de los Young.
Estas desviaciones mal pensadas resultan en notas nerviosas de los ejecutivos del estudio.
Se lo concedo a Zemeckis y al editor Jesse Goldsmith: hacen que una toma fija por escena sea notablemente dinámica y visualmente atractiva. La realización cinematográfica está lejos de ser aburrida.
También es impresionante que sólo unos días después me di cuenta de que el reparto incluye la friolera de 70 actores. Es tan fluido e íntimo que su ambiente es el de un pequeño drama coral.
Pero lamentablemente es nauseabundo. Se podría pensar que el objetivo del formato de mosca en la pared sería presentar un retrato real de la vida familiar.
Más bien, es como ver una pésima obra de teatro en la que los actores, subidos al 200%, pronuncian discursos jabonosos frente a una pared.
