Reeves se enfrenta a una batalla con la izquierda laborista por su negativa a acumular más deuda
Históricamente, la respuesta del Partido Laborista para lograr que cuadren las cifras en materia de impuestos y gasto siempre ha sido pedir más préstamos.
Sin embargo, Rachel Reeves quiere alejar al partido de su reputación de despilfarrador, prometiendo Disciplina “férrea” para equilibrar las cuentas.
Hasta ahora, la Canciller ha dicho que sólo pedirá préstamos para invertir como parte de las nuevas reglas que se ha comprometido a respetar.
Pero algunos de los principales partidarios del Partido Laborista quieren que haga más, mientras que otros dicen que todavía puede. Apégate a la letra de sus reglas mientras se abren los grifos fiscales.
Sharon Graham, directora ejecutiva de Unite, que representa a más de un millón de trabajadores británicos, comparó las restricciones de endeudamiento del Reino Unido con una “camisa de fuerza”.
Gran Bretaña debería ser más parecida a Estados Unidos, cree ella, sugiriendo que nuestra Una deuda acumulada del 100% del PIB No era nada comparado con Estados Unidos, que representaba el 130% de su economía.
No está sola. Paul Nowak, del Congreso de Sindicatos, cree que Reeves debe “pensar con la mayor flexibilidad posible sobre las normas fiscales” en su primer presupuesto.
Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra, también ha instado a Reeves a “ajustar” las reglas para que las opciones de inversión se consideren a través de la lente de su valor, no solo de la cantidad de deuda acumulada.
“Esto no es una imprudencia fiscal, es hacer algo sensato”, dijo Haldane esta semana.
'Clamando inversión'
Pero, a medida que los sindicatos y los economistas continúan presionando a Reeves para que gaste más, ¿sucumbirá la Canciller a esa presión y, con una deuda ya elevada, los mercados financieros se lo permitirán?
Lord O'Neill, un lord independiente que se desempeñó como ministro en el gobierno conservador y asesoró al Partido Laborista como parte de una revisión sobre la ampliación de las empresas británicas, dice que el Reino Unido está clamando por más inversión pública.
“Es necesario que haya una postura más ambiciosa, algo que no he visto todavía en ningún partido político”, afirma. “El Partido Laborista está más cerca de encontrar una forma creíble de conseguir un mayor gasto en inversión”.
Reeves tiene dos reglas de endeudamiento. La primera le permite pedir prestado para inversión siempre y cuando logre equilibrar su gasto diario en un plazo de cinco años.
Esto es diferente a lo que dijo su predecesor, Jeremy Hunt, quien dictaminó que el endeudamiento total, incluida la inversión, tenía que ser inferior al 3% del PIB al final del pronóstico quinquenal del Gobierno.
La segunda regla imita esencialmente el objetivo de Hunt de lograr que la deuda caiga en cinco años.
Lord O'Neill quiere que Reeves sea más ambicioso. Dice: “He hablado varias veces con altos funcionarios del Partido Laborista sobre la posibilidad de sustituir la actual regla fiscal por una versión más sofisticada de la llamada regla de oro”.
Esta era la antigua regla del ex líder laborista Gordon Brown de pedir préstamos sólo para inversión, que introdujo en 1997 y mantuvo hasta la crisis financiera.
Normas fiscales volubles
El Instituto de Gobierno (IfG) afirma que Gran Bretaña cambia sus normas que rigen los impuestos y el gasto en promedio una vez cada cuatro años, más que cualquier otro país del mundo. En cambio, las normas fiscales de Nueva Zelanda han sido las mismas durante casi 15 años.
Lord O'Neill dice que el Partido Laborista debería delegar en el organismo de control de impuestos y gastos de Gran Bretaña la responsabilidad de auditar grandes proyectos de infraestructura como el HS2, con el objetivo de garantizar que valgan la pena el dinero.
“Para que sea creíble, solo se harían aquellas que la OBR verificara de forma independiente como que tienen un efecto multiplicador positivo significativo” o, en otras palabras, que rindan lo suficiente por cada dólar invertido.
Advierte que las actuales normas fiscales y de gasto no favorecen el crecimiento.
“El gasto en infraestructura tiene realmente el potencial de impulsar la economía a largo plazo”, afirma, “pero juzgar sus beneficios a partir de un objetivo arbitrario de reducción de la deuda a cinco años es una locura”.
Lord O'Neill no está solo. El influyente grupo de expertos Tony Blair Institute (TBI) ha pedido a Reeves que revise por completo las normas para adaptarlas al futuro.
La Canciller se resiste a los pedidos de una reforma profunda, pero James Browne, asesor principal de políticas del TBI, dice que hay dos maneras en las que Reeves podría darse más margen de maniobra y al mismo tiempo ceñirse a la letra de su norma sobre la deuda.
La primera implica incluir al Banco de Inglaterra en su medición de la deuda. La razón por la que está excluido en este momento es debido al plan de financiación a plazo (TFS), que ofreció préstamos baratos después del referéndum del Brexit y la COVID-19.
Esto aumentó significativamente la deuda mientras se otorgaban los préstamos, y luego se redujo a medida que se pagaban los préstamos. El TFS habrá desaparecido por completo a fines de la década. Al incluir la deuda del Banco, el margen de maniobra de Reeves podría aumentar a £25 mil millones en comparación con los £8,9 mil millones del último presupuesto.
El TBI dice que ir un paso más allá y excluir los préstamos estudiantiles de la medida de la deuda podría darle a Reeves £52 mil millones para jugar en otoño, en una medida que se alinearía más de cerca con su mantra de tener en cuenta la inversión.
Browne, del TBI, afirma: “La actual normativa sobre deuda es muy restrictiva. Una de las principales razones por las que no se está produciendo una gran reducción de la medida oficial para finales de la década (a pesar de que se prevé que el endeudamiento real será bastante reducido para entonces) es debido a los préstamos estudiantiles que se emitirán, lo que aumentará la deuda.
“Por eso parece un poco extraño argumentar que deberíamos invertir menos en hospitales y escuelas sólo porque estamos otorgando muchos préstamos estudiantiles”.
Aunque Reeves ha dicho que no quiere modificar la definición de deuda de Hunt, Browne añade que esta definición le permitiría pedir prestados 7.300 millones de libras para su Fondo Nacional de Riqueza sin estar limitada por sus reglas.
«Un problema sencillo que Reeves no puede ignorar»
Reeves dijo en su conferencia Mais de este año que pediría a la OBR que “informe sobre el impacto a largo plazo de las decisiones de gasto de capital”, y agregó que publicaría “medidas más amplias de los activos y pasivos del sector público en eventos fiscales, mostrando cómo la salud del balance público se ve reforzada por buenas decisiones de inversión”.
Según el Instituto de Estudios Fiscales, nuestra principal medida de inversión pública también incluye los préstamos estudiantiles que el Gobierno supone que no se devolverán. Si se eliminaran estos, se podría gastar más dinero en proyectos de gran envergadura.
Dejando a un lado los trucos contables, hay un problema sencillo que Reeves no puede permitirse el lujo de ignorar: más allá de la pandemia, el Reino Unido ya está emitiendo la mayor cantidad de deuda de su historia.
También aumentan los temores ante los acuerdos salariales en el sector público que realizará Reeves este verano.
El Ministro de Hacienda ya reconoce los desafíos que tenemos por delante, mientras que el Primer Ministro Sir Keir Starmer ha insistido en que el Gobierno no “volverá a la austeridad”.
El Fondo Monetario Internacional ha advertido que para finales de la década se necesitarán aumentos de impuestos o recortes de gastos por 30.000 millones de libras para completar los presupuestos departamentales.
Imogen Bachra, estratega de bonos de NatWest Markets, afirma que los operadores reconocen la diferencia entre inversión y despilfarro. “Creo que los mercados en general tenderán a perdonar el endeudamiento para inversiones que podrían impulsar el crecimiento económico más que el endeudamiento para otras cosas que podrían no mejorar la capacidad productiva de la economía”, afirma.
Pero Bachra añade que los mercados se mostrarán cautelosos a la hora de entregarle a Reeves un cheque en blanco para gastos de inversión.
“Si bien el endeudamiento para inversiones puede generar crecimiento en el mediano y largo plazo, los mercados tienden a ser más miopes y la preocupación a corto plazo por un mayor endeudamiento puede superar cualquier aspecto positivo a largo plazo”, añade.
Thomas Pope, economista del IfG, está de acuerdo: “Sin duda, hay buenos argumentos a favor de una mayor inversión pública.
“Lo que yo diría es que no debería haber vía libre para la inversión adicional. El Gobierno debe asegurarse de que el dinero se gaste bien”.
El Papa destaca que si bien la promesa de Boris Johnson de construir 40 nuevos hospitales fue un anuncio llamativo, son las inversiones más pequeñas las que brindan la mejor relación calidad-precio.
“En el Reino Unido, con demasiada frecuencia no hemos invertido tan bien como podríamos haberlo hecho”, afirma. “Por eso, es muy importante que, si la ministra de Hacienda quiere aumentar la inversión, se asegure de que existan procesos realmente sólidos dentro del Tesoro para garantizar que aquello en lo que estamos invirtiendo sea realmente rentable y, por lo tanto, justifique el endeudamiento”.
“El riesgo es que terminemos con una deuda mayor a la prevista y eso suponga una carga para las generaciones futuras”.