TEMPE, Arizona — Fanatics volvió a presentar su demanda contra el receptor abierto novato de los Arizona Cardinals, Marvin Harrison Jr., a fines de la semana pasada, ampliándola para incluir acusaciones de fraude contra su padre, Marvin Harrison Sr.
En la demanda revisada, que fue presentada el viernes en la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Fanatics nombró al miembro del Salón de la Fama del Fútbol Profesional Harrison Sr. como parte en la demanda, y alega que “ayudó e instigó el fraude de Harrison Jr. a Fanatics”.
El impulso detrás de la demanda de Fanatics contra Harrison Jr., que se presentó el 18 de mayo, es un supuesto incumplimiento de contrato por parte de Harrison Jr.
La demanda presentada nuevamente por Fanatics afirma que los acusados en el caso “engañaron deliberadamente a Fanatics haciéndoles creer que había un contrato vinculante entre Harrison Jr., su empresa y Fanatics, y que Harrison Jr. había firmado ese contrato”.
La demanda también afirma que “Harrison Sr. llevó además a Fanatics a creer que Harrison Jr. había firmado la hoja de términos vinculantes”.
Las nuevas acusaciones se derivan de dos declaraciones juradas (una de Harrison Jr. y otra de Harrison Sr.) presentadas el 31 de julio, en las que se afirma que fue Harrison Sr., no Harrison Jr., quien firmó la hoja de condiciones vinculante que es el centro de la demanda. Ambas declaraciones juradas fueron redactadas para que fueran verdaderas bajo pena de perjurio.
Fanatics revisó sus cargos de cuatro a seis y reemplazó dos cargos iniciales. Fanatics afirma que se le hizo creer que estaba negociando la hoja de términos vinculante con Harrison Jr. a través de Harrison Sr., pero que sería Harrison Jr. quien firmaría la hoja de términos. Esa creencia fue desmantelada con las declaraciones juradas de julio de Harrison Jr. y Harrison Sr.
En la demanda revisada, Fanatics afirma que la firma en la hoja de términos vinculantes “tiene un parecido sorprendente” con la firma de Harrison Jr. tanto en el formulario W-9 que Harrison Jr. tuvo que proporcionar para su empresa, The Official Harrison Collection, como en los autógrafos que se venden en el sitio web de la empresa.
Junto con la demanda revisada, Fanatics también presentó ejemplos de la firma de Harrison Jr. en el pliego de condiciones, un autógrafo del sitio web de su empresa y su formulario W-9, junto con la firma de su padre. Fanatics afirma que Harrison Jr., Harrison Sr. y The Official Harrison Collection “firmaron el pliego de condiciones vinculante para promover sus propios intereses y obtener poder de negociación con otros licenciatarios con el fin de obtener ganancias aún mayores”.
En la demanda revisada se brindaron nuevos detalles, incluido que cuando Fanatics le envió a Harrison Sr. una copia de la hoja de términos vinculantes en mayo de 2023, Fanatics dijo que entendía que el acuerdo era entre Harrison Jr. y Fanatics. La demanda afirma que Harrison Sr. nunca lo cuestionó.
En su declaración jurada del 26 de julio, Harrison Jr. dijo: “Nunca tuve la intención de estar personalmente obligado por la 'Hoja de términos vinculantes' y no estoy personalmente obligado por ella”.
La demanda revisada también afirma que Harrison Jr., The Official Harrison Collection y Fanatics tenían tres acuerdos “ejecutados o contemplados”: un acuerdo de promoción y licencia, la hoja de términos vinculantes y un acuerdo de promoción y licencia modificado y reformulado.
La declaración jurada de Harrison Jr. del 26 de julio, el tercer día del campo de entrenamiento de los Cardinals, se centra en que Harrison Jr. dijo que el acuerdo con Fanatics era entre su empresa y Fanatics, y no entre él y Fanatics.
“No es un acuerdo entre Fanatics y yo”, dijo Harrison Jr. en la presentación. “Nunca me pidieron que firmara, ni yo lo hice, ningún documento que me obligara personalmente a hacer algo con respecto a la 'Hoja de términos vinculantes'”.
Además, a mediados de agosto, el abogado de Fanatics envió una carta al juez en la que decía que ambas partes habían llegado a un acuerdo sobre los posibles mediadores. El tribunal le dijo al abogado, Robert Longtin, que el nombre del mediador debía enviarse al tribunal antes del 6 de septiembre.