SCOTUS escucha la oferta de Facebook para desestimar la demanda de los accionistas por el escándalo de Cambridge Analytica
La Corte Suprema de Estados Unidos debatió el miércoles un intento de Facebook de Meta para desbaratar una demanda federal por fraude de valores presentada por accionistas que acusaron a la plataforma de redes sociales de engañarlos sobre el uso indebido de los datos de sus usuarios.
Los jueces escucharon los argumentos en la apelación de Facebook de la decisión de un tribunal inferior que permitió que procediera la demanda colectiva de 2018 encabezada por Amalgamated Bank. Es uno de los dos casos que se les presentan este mes (el otro involucra al fabricante de chips de inteligencia artificial Nvidia) que podrían conducir a fallos que dificulten que los litigantes privados responsabilicen a las empresas por presunto fraude de valores.
Los demandantes acusaron a Facebook de engañar a los inversores en violación de la Ley de Bolsa de Valores, una ley federal de 1934 que exige que las empresas que cotizan en bolsa revelen sus riesgos comerciales. Afirmaron que la compañía ocultó ilegalmente información a los inversores sobre una violación de datos en 2015 que involucró a la consultora política británica Cambridge Analytica y que afectó a más de 30 millones de usuarios de Facebook.
La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3. Algunos de los jueces conservadores parecieron indicar que los inversores razonables interpretarían las declaraciones contenidas en las revelaciones de factores de riesgo prospectivos como si describieran cuestiones que pueden haber ocurrido en el pasado.
“Por ejemplo, si sales de mi casa y te digo: 'Podrías resbalarte en las escaleras', no dirías: 'Bueno, eso nunca había sucedido antes'. Su inferencia sería: eso ha sucedido y es por eso que les doy la advertencia”, dijo el presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, a Kevin Russell, abogado de los accionistas.
Pero el juez conservador Clarence Thomas presionó a Kannon Shanmugam, el abogado de Facebook, sobre si la declaración de riesgo de la compañía era engañosa.
“El problema es que la persona razonable podría mirar la declaración y asumir que, debido a que solo habla de probabilidades futuras de que ocurra este daño o este evento, nunca ocurrió”, dijo Thomas.
“Entonces, ¿por qué uno no podría leer esto y asumir que nunca sucedió?” -Preguntó Tomás.
Shanmugam respondió: “No creemos que una persona razonable sacaría esa inferencia de una declaración de este tipo. Cuando una declaración dice 'si algo ocurre, el daño puede derivarse de eso', no creo que sea una premisa necesaria de esa declaración que el evento nunca haya ocurrido”.
Las acciones de Facebook cayeron luego de informes de los medios de comunicación de 2018 de que Cambridge Analytica había utilizado datos de usuarios de Facebook recopilados incorrectamente en relación con la exitosa campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La demanda busca daños monetarios no especificados en parte para recuperar el valor perdido de las acciones de Facebook en poder de los inversores.
La cuestión es si Facebook violó la ley cuando no detalló la violación de datos anterior en revelaciones posteriores sobre riesgos comerciales y, en cambio, describió el riesgo de tales incidentes como puramente hipotético.
Facebook argumentó en un escrito de la Corte Suprema que no estaba obligado a revelar que el riesgo que advirtió ya se había materializado porque “un inversor razonable” entendería que las revelaciones de riesgos son declaraciones prospectivas.
“Cuando pensamos en estas preguntas, no buscamos sólo mentiras o declaraciones completamente falsas”, dijo la jueza liberal Elena Kagan a Shanmugam. “También estamos buscando declaraciones u omisiones engañosas”.
“Siempre mirando hacia el futuro”
El juez conservador Samuel Alito preguntó a Shanmugam: “¿No es cierto que una evaluación de riesgos siempre mira hacia el futuro? ¿No es inherentemente prospectivo? Cuando quieres saber a qué riesgo te enfrentas, quieres saber cuál es tu riesgo en el futuro, ¿verdad?
“Es. Y eso es esencialmente lo que subyace a nuestro argumento aquí”, respondió Shanmugam.
Los jueces conservadores Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch preguntaron a Shanmugam si otros requisitos de divulgación en las presentaciones regulatorias podrían estar disponibles para que las empresas describan el tipo de eventos pasados en cuestión en este caso.
Roberts, sin embargo, cuestionó a Shanmugam sobre el uso de otras disposiciones de divulgación.
“¿Su posición es básicamente la de 'no preocuparse por las verdades a medias'” al revelar los factores de riesgo, “porque el problema básico ya se revelará en virtud de otras disposiciones?”
Thomas le preguntó a Russell qué más debería haber proporcionado Facebook en su declaración.
“Así que creo que podrían haber dicho lo que dijeron, y luego decir algo como: 'Tal divulgación inadecuada o mal uso de datos ha ocurrido en el pasado, incluso recientemente en una escala sustancial'”, dijo Russell. “Creo que eso habría eliminado cualquier impresión errónea de que un evento como el que ocurrió en Cambridge Analytica no había ocurrido”.
La administración del presidente Biden apoyó a los accionistas en el caso.
El juez de distrito estadounidense Edward Davila desestimó la demanda en 2021, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, en un fallo de 2 a 1, la revivió en 2023. Se espera un fallo de la Corte Suprema para finales de junio.
La filtración de datos de Cambridge Analytica provocó investigaciones del gobierno estadounidense sobre las prácticas de privacidad de Facebook, varias demandas y una audiencia en el Congreso en la que los legisladores interrogaron al director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg.
En 2019, la Comisión de Bolsa y Valores interpuso una acción coercitiva contra Facebook por el asunto, que la compañía resolvió por 100 millones de dólares. Facebook pagó una multa separada de 5 mil millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio por el tema de Cambridge Analytica.