Un experto emite una advertencia sobre el 'elefante en la habitación' sobre el que Harris ha guardado silencio

Ahora que la economía es una prioridad para los votantes que acuden a las urnas, un experto en finanzas está haciendo sonar la alarma sobre la “falta de conversación” de la vicepresidenta Kamala Harris en torno a la teoría económica internacional.

“Existe una posible señal de alerta con la falta de conversación de Harris sobre los aranceles y su confrontación directa con China”, “¿Qué debo hacer con mi dinero?” dijo el autor Bryan Kuderna a Fox News Digital.

“Ella ha estado muy callada sobre cualquier teoría económica internacional, ya sea que haya aranceles, o no, cómo vamos a avanzar en los próximos cuatro años en comparación con la otra superpotencia, China, una especie de elefante en el habitación. Ha estado muy, muy callada sobre esto”.

Harris ha centrado en gran medida su plataforma económica en cuestiones internas y en el apoyo a las familias estadounidenses a través de créditos e incentivos propuestos. También ha promocionado políticas que harían que los ricos “paguen su parte justa en impuestos”.

Kuderna, sin embargo, advirtió que si Harris es elegida y su política económica se pone en marcha, Estados Unidos podría quedar vulnerable en el escenario mundial.

“Si damos un paso atrás y decimos, bueno, veamos cómo se desarrollan las cosas. Centrémonos en Estados Unidos y en ayudar a los jóvenes profesionales, ayudar a los compradores de vivienda por primera vez, cosas de esta naturaleza, eso está muy bien. Pero mientras tanto, si eso permite que China y su economía realmente se vuelvan un poco más dominantes, eso puede tener consecuencias a largo plazo para nuestra posición global como número uno”.

El economista jefe del Centro Internacional de Derecho y Economía, Brian Albrecht, admitió que es “un poco preocupante que Harris no haya presentado un plan más concreto sobre lo que haría en relación con los aranceles, el comercio internacional y la inmigración y cosas así. Pero ella está en una situación difícil. Necesita defender una administración que mantuvo básicamente todos los aranceles que impuso Trump”.

Aunque la administración Biden-Harris ha mantenido muchos aranceles de la era Trump, la vicepresidenta ha atacado duramente las propuestas arancelarias de sus contendientes durante la campaña electoral, acusándolo incluso de “vendernos” durante el debate presidencial de ABC News de septiembre.

Si bien Harris se ha distanciado de los aranceles, tanto Kuderna como Albrecht sostienen que es razonable suponer que ella será una “continuación” del enfoque de Biden en las relaciones comerciales exteriores con China y otras naciones.

Por el contrario, la agenda económica del expresidente Trump tiene un fuerte enfoque internacional destinado a competir contra China, al tiempo que exige reducir los impuestos y recortar la regulación a nivel nacional.

Kuderna resumió la visión de Trump como una en la que la administración “ayudaría a nivel interno recortando la regulación, bajando los impuestos, dejando que el pueblo y las corporaciones estadounidenses lideren el camino por sí solos alejándose de su camino, y luego, como gobierno de los EE. UU., “Vamos a ir al extranjero y asegurarnos de que podemos mantener a China bajo control y luego trabajar en Irán, Medio Oriente, Rusia, Ucrania y todos estos otros pequeños incendios que se han estado expandiendo”.

La Tax Foundation señaló que el plan de Trump incluye imponer un arancel universal del 20% a todas las importaciones estadounidenses, aumentar los aranceles de la Sección 301 a China al 60% y aplicar un arancel extranjero de represalia del 10% a las exportaciones estadounidenses a China.

Albrecht advirtió que el mayor énfasis de Trump en los aranceles es una “gran preocupación” para los consumidores y el sector manufacturero estadounidense.

“Sabemos por investigaciones económicas que ese costo lo asumen en última instancia los consumidores, pero también afecta la fabricación estadounidense. Entonces, en nombre de proteger la manufactura estadounidense de la competencia con China, en realidad estás perjudicando a la manufactura estadounidense”, argumentó el economista jefe.

Trump ha sido muy audaz a la hora de utilizar los aranceles como medio para competir en el escenario mundial y como fuente de ingresos fiscales.

Albrecht argumentó que el problema con el plan de Trump es que “las matemáticas simplemente no cuadran”.

“No hay suficientes bienes importados para que eso funcione frente a cada dólar que la gente gana en ingresos. Y si intentaras hacer eso, básicamente cerrarías el comercio internacional”.

No está claro si los aranceles de Trump se implementarán o se utilizarán como táctica de negociación. Sin embargo, si los aranceles se implementan, recaudarían entre $2 billones y $4,3 billones en ingresos fiscales durante una década, según el análisis del Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

“Siempre esperamos una economía mejor y más grande y que podamos gravar menos a todos a medida que crecen, crecen, crecen y luego hacen que el resto del mundo pague por ello. Todo eso suena bien, pero en la práctica, habría algunos problemas a corto plazo para tal vez llegar a esa ganancia a largo plazo”, razonó Kuderna.

“¿Esos ingresos provenientes de los aranceles internacionales compensarían cualquier pérdida de ingresos fiscales que tengamos a nivel nacional? Eso es muy difícil de cuantificar, pero probablemente no sucederá de inmediato, y la preocupación es si simplemente aumentaremos nuestra deuda nacional”, continuó.

Se espera que las agendas económicas propuestas por ambos candidatos aumenten sustancialmente la deuda nacional estadounidense.

El CRFB calculó que el plan de Trump podría agregar aproximadamente 8 billones de dólares a la deuda para 2035, en comparación con aproximadamente 4 billones de dólares bajo Harris.

Si bien ambos candidatos reconocen la importancia de la economía, Trump conserva una estrecha ventaja sobre Harris según las encuestas nacionales. A encuesta reciente de Reuters/Ipsos encontró que Trump tiene un 45% de apoyo a la economía, en comparación con el 40% de Harris.

“Para todos está claro que la economía es una preocupación importante. En lo que no estamos de acuerdo es en lo que eso significa en la práctica y en qué hacer al respecto en el futuro”, dijo Albrecht.