Paramount recibe una demanda colectiva por compartir el historial de visualización del usuario
Paramount Global ha sido demandada por supuestamente rastrear el historial de visualización de los suscriptores.
A demanda colectiva presentado ante un tribunal federal de California el viernes acusa a Paramount de compartir información de identificación personal de los usuarios, incluido un registro de cada video visto, con Meta y TikTok, para publicar anuncios dirigidos. Pide al menos 5 millones de dólares en daños monetarios en nombre de los usuarios de todo el país.
La demanda, presentada por Victor Cho, residente de California, alega una violación de la Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo, una ley federal que prohíbe la divulgación de información sobre hábitos de visualización que durante mucho tiempo ha sido una molestia para los proveedores de streaming. Durante la última década, Disney, Warner Bros. Discovery y Netflix han sido demandados por violaciones. La ley, que fue promulgada por el Congreso después de que el historial de alquiler del candidato a juez de la Corte Suprema, Robert Bork, se filtrara a un periódico, conlleva daños legales de hasta $2,500 por miembro del grupo y crea un derecho de acción privado para que los consumidores presenten demandas.
La demanda contra Paramount, como varias otras, alega que la compañía revela información a Meta y TikTok cuando los suscriptores ven contenido en el mismo navegador en el que inician sesión en las plataformas de redes sociales. Los gigantes publicitarios Meta y TikTok permiten a los desarrolladores web y de aplicaciones incorporar herramientas de seguimiento en sus sitios web y plataformas de forma gratuita a cambio de información sobre los usuarios. Paramount compartió “a sabiendas e intencionalmente” la actividad de visualización de los usuarios con las empresas sin consentimiento, dice el documento.
El alcance del VPPA sigue siendo objeto de controversia. El año pasado, un juez federal desestimó una demanda contra Scripps Network alegando una violación de la ley, aunque ese caso involucraba un conjunto diferente de circunstancias. El tribunal determinó que los consumidores que se suscribieron al boletín informativo de HGTV.com no están cubiertos por la ley porque no se los considera “suscriptores”. Scripps enfatizó que los suscriptores del boletín no compraron bienes o servicios de HGTV.
Ese fallo reforzó los argumentos de los demandados en casos idénticos de que simplemente porque una empresa se dedica a la transmisión por suscripción no significa que todos sus productos estén dentro del alcance de la ley. Un juez federal sostuvo en una demanda que acusaba a AMC de violar la ley que “un individuo debe hacer más que simplemente aprovechar un servicio proporcionado, incluso si hacerlo por sí solo permite que un proveedor acceda a su información, para haber actuado como ' suscriptor' del proveedor.” Los suscriptores de Max que demandaron a WBD por compartir su historial de visualización personal con Meta posteriormente decidieron desestimar la demanda “sin perjuicio”, lo que significa que pueden volver a presentar o modificar los reclamos.
Paramount no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
