Yale ha decidido matar su “voz institucional” y dejar de emitir declaraciones sobre temas controvertidos.
Después de años de hacer declaraciones sobre temas candentes, desde el aborto hasta Black Lives Matter, la escuela de la Ivy League adoptará un estándar de “neutralidad institucional”, en un intento por mantenerse al margen de las guerras culturales.
Presidente de la universidad Maurie McInnis anunciado el miércoles la escuela mantendría la boca cerrada y “se abstendría de emitir declaraciones sobre asuntos de importancia pública, social o política, excepto en casos excepcionales”.
Ya era hora.
¿A quién le importa lo que una universidad como colectivo piense sobre los últimos resultados electorales o una causa de protesta de moda? ¿Y desde cuándo le corresponde al presidente de una universidad hablar por todos en la comunidad, suponiendo que todos estén en la misma página? ¿Qué pasó con la diversidad de opiniones?
Yale tomó la decisión correcta y es hora de que otras universidades sigan su ejemplo.
McInnis nombró un Comité de Voz Institucional para determinar qué posturas (si las hubiera) debería adoptar la escuela sobre los acontecimientos actuales y, después de siete semanas de reuniones, el comité concluyó: casi ninguna.
Sobre qué deberían y no deberían opinar las escuelas se puso claramente de manifiesto tras el ataque terrorista de Hamás contra Israel el 7 de octubre. Muchos colegios y universidades permanecieron inusualmente silenciosos, dudando en condenar las atrocidades que tuvieron lugar por temor a agitar a los activistas universitarios.
Este silencio selectivo, comprensiblemente, dejó a muchos estudiantes judíos sintiéndose abandonados.
“Cuando los líderes hablan sobre un tema pero no sobre otros, algunos miembros de la comunidad pueden sentirse marginados porque sus preocupaciones han sido pasadas por alto mientras que las de otros no”, dijo el comité de Yale. señaló en su informe.
En Yale, el ex presidente Peter Salovey finalmente logró publicar una declaración cuidadosamente redactada titulado “Guerra en Medio Oriente” el 10 de octubre de 2023.
Pero el comité tiene toda la razón en que las universidades de todo el país fallaron a la hora de publicar declaraciones sobre el 7 de octubre, si es que lo hicieron.
Análisis de investigadores de stanford encontró El 49% de las escuelas que publicaron declaraciones sobre el 7 de octubre finalmente publicaron declaraciones de seguimiento retrocediendo o disculpándose por las originales. Sólo el 13% de las declaraciones hacían referencia al antisemitismo.
Por supuesto, no se debe esperar que los colegios y universidades adopten posturas institucionales en primer lugar… después de todo, las instituciones no tienen opiniones, están llenas de personas que tienen su propia opinión.
Pero se arrinconaron en una situación imposible de ganar porque su historial es muy ridículo. Su silencio fue tan revelador precisamente porque las universidades no podían detener hacer declaraciones en el pasado.
En Yale, el ex presidente Peter Salovey hizo una declaración grave a toda la comunidad titulado “En memoria de George Floyd” en mayo de 2020, declarando su muerte “una emergencia nacional” mientras las protestas sacudían ciudades de todo Estados Unidos.
A nivel nacional, más de 200 universidades. hizo declaraciones mencionando el nombre de Floyd.
Después de que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, el decano de la Escuela de Divinidad de Yale emitió una declaraciónafirmando que “no existe ninguna base bíblica para la prohibición del aborto”.
La Escuela de Medicina de Harvard también emitió una declaración tras la noticia, dijeron que estaban “devastados y preocupados por el fallo de la Corte Suprema”.
los presidentes de Cornell, harvardy wesleyano estuvieron entre los innumerables líderes escolares que condenaron ruidosamente la prohibición del ex presidente Trump a los inmigrantes de varios países de mayoría musulmana en 2017.
Cuando Kyle Rittenhouse fue absuelto de disparar a dos manifestantes durante una manifestación de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin, en 2021, un decano de Princeton escribió un correo electrónico a la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales ofreciendo recursos de asesoramiento psicológico y lamentándose: “Mi corazón se siente pesado”. mientras escribo esto”.
El presidente de la New School escribió a su comunidad que el veredicto era evidencia de “vigilantismo al servicio del racismo y la supremacía blanca”.
En NYU, un administrador de DEI estudiantes sugeridos podrían Estarán tan impactados por la noticia de la absolución de Rittenhouse que los profesores no deberían exigirles que enciendan sus cámaras durante las clases de Zoom.
¿Qué tienen que ver las cámaras Zoom con un fallo judicial… al otro lado del país?
Y, en términos más generales, ¿qué tienen que hacer estos administradores al intervenir en temas delicados en nombre de todos los miembros de la comunidad? ¿Qué diferencia hay en lo que un decano piense sobre Kyle Rittenhouse o el debate sobre el aborto?
La importancia personal de estos portavoces comunales autoproclamados es ridícula.
La Universidad de Chicago no se encontró en un lío de relaciones públicas como otras escuelas este otoño porque ha adoptado durante mucho tiempo una tradición de neutralidad. estirandose hacia atrás hasta la década de 1960. El silencio constante es mucho preferible al silencio selectivo.
El hecho de que otras escuelas finalmente estén llegando a la misma conclusión debido a la guerra en Gaza es revelador de su conveniencia política. Pero es un paso en la dirección correcta.
Un movimiento está en marcha. Sólo esta semana más de 100 profesores de Duke solicitó a la escuela adoptar la neutralidad institucional. Stanford, la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Virginia se encuentran entre una lista cada vez mayor de universidades que ya lo han hecho este otoño.
Es hora de que las universidades reconozcan una verdad: ninguna declaración puede abarcar todas las voces, opiniones y perspectivas del campus. Después de todo, ¿no es el debate y el desacuerdo constructivo el objetivo central de una educación liberal?
La presidenta McInnis lo expresó bien en su declaración: “Tenemos la responsabilidad de abordar una variedad de perspectivas e ideas, algunas de las cuales pueden hacernos sentir incómodos. No siempre habrá consenso, ni debería haberlo”.
