Eventos de la UE sobre cómo frenar las grandes tecnologías están “distorsionados” por asistentes con vínculos con la industria | unión Europea

Más de uno de cada cinco asistentes a eventos de la UE sobre la regulación de las grandes empresas tecnológicas no reveló vínculos con la industria cuando solicitaron participar, según activistas por la transparencia que dicen que las redes ocultas están distorsionando el debate público.

Investigadores de tres ONG analizaron casi 4.000 registros en talleres de la Comisión Europea organizados a principios de este año para probar el cumplimiento de las empresas con la Ley de Mercados Digitales (DMA), una ley para frenar el comportamiento anticompetitivo.

La DMA, que entró en vigor en marzo, designó a la empresa matriz de Google, Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, propietaria de TikTok, Meta y Microsoft, como “guardianes”, lo que significa que deben cumplir con las normas de la UE para garantizar una competencia leal. Estas grandes empresas, por ejemplo, no pueden tratar sus propios productos y servicios de manera más favorable que la de sus competidores, ni impedir que los usuarios desinstalen el software preinstalado.

Apple, Alphabet y Meta ya están siendo investigadas por posibles violaciones de la DSA y se enfrentan a fuertes multas si son declaradas culpables. Apple y Meta han dicho que cumplen con la ley, mientras que Google dijo que había realizado cambios y defendería su enfoque.

Para comprobar el cumplimiento, la comisión organizó seis talleres el pasado mes de marzo, uno por empresa. Se pidió a todos los asistentes que describieran cualquier afiliación con la empresa en la agenda. Sin embargo, los investigadores descubrieron que el 21% de los asistentes (que trabajaban en bufetes de abogados, empresas de lobby, asociaciones comerciales y grupos de expertos) no hicieron referencia en sus solicitudes a sus vínculos con las empresas en discusión.

Margarida Silva, una de las autoras del informe que trabaja en la ONG Somo, con sede en Ámsterdam, dijo: “Los talleres públicos pueden ser una excelente manera de probar el cumplimiento de las nuevas reglas por parte de las grandes tecnologías. Sin embargo, a menos que se implementen estrictas salvaguardias de divulgación y conflicto de intereses, también pueden ser fácilmente distorsionadas y asumidas por abogados, cabilderos y expertos contratados o financiados por las grandes empresas tecnológicas”.

El informe, del que fueron coautores el Observatorio Corporativo Europeo en Bruselas y LobbyControl de Alemania, se produce después de que un exfuncionario de la UE escribiera en The Guardian en 2022 que la comunidad política de Bruselas estaba “insidiosamente” en las garras de la clase empresarial de las grandes tecnologías.

El informe se basó en el análisis de formularios de registro en línea donde se invitaba a los participantes, pero no se les exigía, que registraran cualquier vínculo con la empresa de la que se hablaba ese día. Luego, los investigadores compararon las respuestas con información pública, incluidos sitios web de empresas y la Comisión Europea. registro de transparenciauna base de datos de organizaciones que buscan influir en la toma de decisiones de la UE.

Los investigadores contaron representantes de 53 empresas de lobby y asuntos públicos en los talleres. Entre ellos se encontraba FleishmanHillard, que ha representado a Meta y Amazon, así como Flint Europe, que ha trabajado para Amazon, Apple, Alphabet, Meta y Microsoft. Ninguna empresa (ni ninguno de sus competidores) reveló estos vínculos, según el informe.

Un portavoz de Fleishman-Hillard confirmó que “seguimos en línea los talleres de DMA transmitidos públicamente a principios de año” y enviamos un enlace a la entrada de la empresa en el registro de transparencia que revela sus clientes de 2023.

Representantes de asociaciones comerciales, incluidas DigitalEurope y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), también participaron en los talleres, pero no declararon sus vínculos con los guardianes, dijeron los investigadores.

DigitalEurope se negó a hacer comentarios, mientras que un portavoz de la CCIA rechazó la afirmación. “Mis dos colegas que asistieron dejaron explícitamente claro durante sus presentaciones que CCIA Europa representa tanto a los guardianes como a los buscadores de acceso”, dijo la persona, haciendo referencia a las empresas tecnológicas más pequeñas. El portavoz añadió que la CCIA era “muy abierta acerca de su membresía; Proporcionamos constantemente una actualización descripción general de todos los miembros en nuestro sitio web”sin afiliaciones ocultas.

Las ONG también centraron la atención en el Centro Internacional de Derecho y Economía (ICLE), que se describe a sí mismo como una organización de investigación con financiación privada. La ICLE estuvo representada por un “académico destacado” en el evento de Amazon, quien hizo una pregunta, sin declarar en ningún momento que su organización estaba financiada por Amazon y Meta, según el informe.

Un portavoz de ICLE dijo: “Por respeto a la privacidad de nuestros donantes, no revelamos ni discutimos sus contribuciones, que vienen en forma de apoyo general sin restricciones”. La ICLE había decidido inscribirse en el registro de transparencia de la UE y haría divulgaciones allí “por extrema precaución”, dijo la persona. El ICLE apareció en el registro de transparencia el 29 de octubredespués de ser contactado por The Guardian en relación con el informe de las ONG.

Tras las preguntas de The Guardian a ICLE, un portavoz de Amazon ofreció un comentario no solicitado, sin confirmar si la empresa financia esa organización. “Trabajamos con organizaciones como asociaciones comerciales y grupos de expertos, y nos comunicamos con funcionarios de las instituciones europeas. Actualizamos nuestra inscripción en el registro de transparencia de la UE de acuerdo con las directrices”.

Más de 1.000 registros procedían de abogados, pero alrededor de un tercio de los delegados no revelaron que sus empresas estaban trabajando o habían trabajado hasta hace poco para guardianes, según el informe. Las ONG informaron que el bufete de abogados del círculo mágico Freshfields, que supuestamente representa a Apple y Meta, tuvo el mayor número de registros con 81. Diez empleados de Freshfields se inscribieron en el taller de Apple y Meta, pero solo uno reveló que trabajaba para Apple. De manera similar, 10 abogados de Skadden asistieron al evento ByteDance sin revelar que su firma había actuado en nombre del propietario de TikTok en una impugnación finalmente infructuosa contra la designación de guardián.

Los activistas destacaron “la inmensa asimetría de recursos” entre las empresas de tecnología y la comisión. Contaron 80 empleados dedicados en la unidad DMA de la comisión, frente a 106 empleados que trabajaban para guardianes, apoyados por 282 abogados y cabilderos.

Max Bank, activista de LobbyControl, describió la situación como “un escenario clásico de David contra Goliat”, y agregó: “A menos que la UE fortalezca sus capacidades de aplicación de la ley, la promesa de la DMA de limitar el poder de las grandes tecnologías corre el riesgo de quedarse corta”.

Tommaso Valletti, profesor de economía y ex economista jefe del departamento de competencia de la Comisión Europea, dijo que estaba “muy preocupado” por las actividades de lobby de las grandes empresas tecnológicas y otras corporaciones poderosas. “Los recursos son increíblemente asimétricos y es muy, muy difícil escuchar otras opiniones”.

Valletti no participó en la investigación, pero proporcionó una declaración a las ONG que decía: “Los conflictos de intereses y la falta de transparencia han contribuido a una ruptura en la distinción entre experiencia y defensa en la política y regulación de la competencia. Es necesario solucionarlos de antemano para poder tener un debate adecuado sobre el futuro digital de Europa”.

Flint Europe, Skadden y Freshfields no respondieron de inmediato a solicitudes de comentarios.