Verificación de hechos de las afirmaciones virales de la directiva del Departamento de Defensa de MAGA

A principios de este mes, el ex presidente dijo a Fox News que el “enemigo interno de Estados Unidos… es más peligroso que China, Rusia y todos esos países” cuando se le preguntó si “esperaba caos el día de las elecciones”. Redoblando la retórica que abre los ojos, añadió que un “presidente inteligente” puede manejarlos. También insinuó que los militares intervendrían para “manejar” a estos “enemigos” si interrumpen el día de las elecciones. “Creo que debería ser manejado muy fácilmente, si es necesario, por la Guardia Nacional, o si es realmente necesario, por los militares, porque no pueden permitir que eso suceda”, dijo.

¿Por qué la Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa es tendencia?

Sin embargo, un enfoque máximo en que no Trump sino Joe Biden y Kamala Harris son el “Hitler de Estados Unidos” se ha apoderado de esta conversación cuando faltan menos de dos semanas para el día de las elecciones. Hoy temprano, una preocupación ya muy especulada desde finales de septiembre volvió a dar una vuelta en los rincones de extrema derecha de las redes sociales. “Sorpresa de octubre Joe Biden/Kamala Harris acaban de aprobar el Departamento de Defensa Directiva 5240.01otorgando al Pentágono poder por primera vez en la historia para usar fuerza letal para matar a estadounidenses en suelo estadounidense que protesten contra las políticas gubernamentales. ¡Son literalmente Hitler! ¡El Hitler de Estados Unidos! Pánico”, tuiteó un partidario de MAGA en X/Twitter, compartiendo capturas de pantalla de la directiva del Departamento de Defensa de EE. UU. en cuestión.

Lea también | Tim Walz acusa al multimillonario “compañero de fórmula” de Trump, Elon Musk, de comprar una elección en un mitin con Obama

Los internautas preocupados preguntaron cómo el gobierno en funciones pudo simplemente impulsar una directiva tan cuestionable el 27 de septiembre, en los días previos a las elecciones de noviembre. Sin embargo, cabe señalar que esta Directiva en particular no es un documento publicado recientemente. Disponible para que el público la lea en el sitio web oficial del Departamento de Supervisión de Inteligencia Superior del Departamento de Defensa, en realidad es una edición revisada de la Directiva impulsada originalmente en 2007.

¿De qué se trata la cláusula de 'fuerza letal'?

Con la nueva actualización, se agregó una cláusula adicional a la sección “Aprobación del Secretario de Defensa” bajo el párrafo Nivel de autoridad: “Asistencia para responder con activos con potencial de letalidad, o cualquier situación en la que sea razonablemente previsible que se proporcione la solicitud solicitada”. La asistencia puede implicar el uso de fuerza que probablemente resulte en fuerza letal, incluida la muerte o lesiones corporales graves. También incluye todo el apoyo a los funcionarios civiles encargados de hacer cumplir la ley en situaciones en las que se prevé razonablemente un enfrentamiento entre las fuerzas del orden civiles y personas o grupos civiles. Dicho uso de la fuerza debe realizarse de acuerdo con el DoDD 5210.56, potencialmente restringido aún más según los detalles del apoyo solicitado”.

La emisión revisada de la Directiva finalmente provocó una acalorada discusión en línea, centrada en dos conclusiones, entre los consumidores de Internet de extrema derecha. En el primero, los usuarios acusaron al Departamento de Defensa de posibles asesinatos planificados contra estadounidenses en suelo estadounidense. Según el segundo, la conversación se vio especialmente impulsada por el enfoque en el término “fuerza letal” en el documento, cuando solo faltan unos días para las elecciones de 2024.

El excongresista de Texas Ron Paul inicialmente instigó el debate en su programa de YouTube Liberty Report, afirmando que la política convertía al país en un “estado policial”. El congresista republicano de Maryland Andy Harris también le dijo a Newsmax la semana pasada cómo los demócratas estaban tomando la misma medida a la que dijeron que recurriría Trump. “Esto es exactamente lo que los demócratas dijeron que haría Trump. Y lo están haciendo. Esto significa que después de una elección, podrían declarar una emergencia nacional y literalmente llamar al ejército en los Estados Unidos”.

El ex asesor de seguridad nacional de Trump y teniente general retirado del ejército Michael Flynn fue uno de los muchos que se sumaron a la creciente tendencia de escudriñar la revisión de la Directiva. Tuiteó la actualización a más de un millón de sus seguidores en X.

El Pentágono y expertos en política militar opinan sobre los rumores

Contrariamente a estas afirmaciones, el Pentágono y los expertos en política militar aclararon el asunto a The War Horse el miércoles por la noche (hora de EE. UU.). “Las disposiciones (de la directiva) no son nuevas y no autorizan al Secretario de Defensa a utilizar fuerza letal contra ciudadanos estadounidenses, contrariamente a los rumores y la retórica que circulan en las redes sociales”, dijo la portavoz del Departamento de Defensa, Sue Gough.

De manera similar, Joseph Nunn, abogado del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del no partidista Centro Brennan para la Justicia, respondió a los comentarios de Michael Flynn. “No hay nada aquí”, dijo al medio. “La gente como Michael Flynn debería saber cómo leer una directiva del Departamento de Defensa”.

La “premiada sala de redacción sin fines de lucro que educa al público sobre el ejército a través de noticias militares” desacredita aún más las teorías de conspiración y los disturbios de extrema derecha, explicando que la Directiva revisada “no otorga ningún nuevo poder al ejército”. Nunn también señaló: “Ésta no es una fuente independiente de autoridad. Realmente deberíamos considerar esto como una salvaguardia administrativa que se está implementando.

Nunn, que también es un experto en los usos domésticos del ejército, explicó: “Una referencia a la fuerza letal en una directiva como ésta no significa que estén planeando tener francotiradores en los tejados en operaciones encubiertas. La naturaleza de la aplicación de la ley a veces implicará el uso de fuerza letal”. El medio divulga que la referencia a la 'fuerza letal' en la ahora viral Directiva insinúa que el Secretario de Defensa “ahora debe autorizar la asistencia de inteligencia militar a las fuerzas del orden civiles cuando pueda estar involucrada fuerza letal”.

Lea también | Diddy amenazó con matar a un estudiante universitario de 19 años: nueva demanda

Además, el informe detallado aborda el segundo punto de discordia de la extrema derecha: ¿Por qué cambió el lenguaje semanas antes de las elecciones?

El portavoz del Departamento de Defensa, Gough, dijo: “La reedición de 5240.01 era parte de la actividad normal del Departamento para actualizar periódicamente las directrices y políticas” y que “de ninguna manera estaba programada en relación con las elecciones o cualquier otro evento”.

“No es inusual actualizar las regulaciones del DOD”, también atestiguó el profesor de ciencias políticas de la Universidad Marquette, Rise Brooks. “No indica ninguna agenda nefasta”.

La Directiva 5240.01 del DOD se actualizó por última vez en 2020, antes de la revisión de septiembre de 2024 de la administración Biden, como parte de actualizaciones periódicas. Además, no es la única directiva que se revisará o emitirá en las semanas previas a las elecciones.

Directiva del Departamento de Defensa 5240.01 revisada periódicamente frente a la Ley Posse Comitatus

Otra acusación común en la web, también reiterada por Flynn, afirma que la Directiva 5240.01 va en contra de la Ley Posse Comitatus, que “prohíbe a las tropas federales participar en la aplicación de la ley civil excepto cuando la ley lo autorice expresamente”, según el Centro Brennan para Justicia. Contrariamente a las afirmaciones que explotan en línea, Gough del Departamento de Defensa dijo: “La emisión actualizada sigue siendo consistente con la adhesión del Departamento de Defensa a la Ley Posse Comitatus, el compromiso con los derechos civiles y el apoyo a otras salvaguardias vigentes para la protección del pueblo estadounidense”.

Mientras tanto, Risa Brooks redobló la idea de que estas conspiraciones y rumores burbujeantes tienen motivaciones políticas. “Este tipo de politización, esta idea de sembrar desconfianza en los militares para obtener ventajas partidistas, es realmente corrosiva. Hay un motivo. Hay algo que ganar difundiendo estos rumores”.

Aún así, The War Horse subraya que, como dijo Andy Harris, la aspirante presidencial demócrata “podría declarar una emergencia nacional y literalmente llamar al ejército en los Estados Unidos” a la luz de su posible victoria electoral si quisiera. Según se informa, la Ley de Insurrección le otorgaría el poder presidencial de suspender temporalmente la Ley Posse Comitatus, dejando la descripción de una rebelión a la comprensión del presidente. “Básicamente, no existen salvaguardias procesales en la Ley de Insurrección”, dice Nunn.