¿Es peor no tener soluciones climáticas o tenerlas pero negarse a utilizarlas? | Rebeca Solnit
tHay muchas maneras de jugar mientras Roma arde o, como lo haría el clima de esta temporada, es destrozada por huracanes y tornados y también se hunde bajo el agua y, en otros lugares, arde. Una forma particularmente perniciosa proviene de los hombres enamorados de las grandes tecnologías, que siempre insisten en que necesitamos alguna tecnología nueva e increíble para resolver nuestros problemas, ya sea geoingeniería, secuestro de carbono o fusión, pero esperen, la cosa empeora.
En una conferencia sobre inteligencia artificial en Washington DC, el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, recientemente reclamado que “de todos modos no vamos a alcanzar los objetivos climáticos porque no estamos organizados para hacerlo” y que simplemente deberíamos lanzarnos a seguir adelante con la IA, que consume tanta energía que ha impulsado a varias empresas de tecnología abandonar sus objetivos climáticos. Schmidt luego descartó la idea descabellada de que deberíamos apostar por la IA porque tal vez la IA de alguna manera, eventualmente, sepa cómo “resolver” el clima, diciendo: “Prefiero apostar a que la IA resuelva el problema que limitarlo”.
Al final no es lo suficientemente bueno. Un distinguido grupo de científicos. dicho en un artículo publicado el 8 de octubre: “Estamos al borde de un desastre climático irreversible. Esta es una emergencia global más allá de toda duda. Gran parte de la estructura misma de la vida en la Tierra está en peligro. Estamos entrando en una nueva fase crítica e impredecible de la crisis climática”.
Necesitamos alejarnos de ese abismo, pero Schmidt aboga por saltarlo, porque tipos como él están entusiasmados con la IA. Esto es como argumentar que deberíamos deshacernos de los botes salvavidas y quedarnos en el barco que se hunde porque, ¿qué pasaría si finalmente existiera un nuevo tipo de bote salvavidas totalmente asombroso que ni siquiera podemos imaginar en este momento?
Ahora tenemos los botes salvavidas, tenemos las soluciones, las hemos tenido durante un tiempo y siguen mejorando, es decir, mejor diseñadas, más eficientes, más asequibles y adaptables. Sólo necesitamos implementarlas, pero simplemente no son las soluciones que gustan a muchos de los ricos y poderosos. Proponer que optemos por alguna solución falsa o inexistente se ha convertido en una excusa constantemente utilizada para no apoyar las soluciones que tenemos.
“El retraso es la nueva negación” se convirtió en un lema del movimiento climático hace unos años, y tal vez debería agregarse “el señuelo es la nueva negación”, con lo que me refiero a proponer que ignoremos las soluciones actuales viables en favor de soluciones inviables. e inexistentes mientras siguen quemando combustibles fósiles.
Se podría pensar que Schmidt, cuyo patrimonio neto es estimado de alrededor de 23.000 millones de dólares, dedicaría algo de tiempo y recursos a organizarnos para alcanzar nuestros objetivos climáticos en lugar de excusarse de actuar con su desdeñoso derrotismo. Pero en general, los multimillonarios y los muy ricos son parte del problema, con su enorme poder y las pésimas formas en que la mayoría de ellos lo utilizan. Y su impacto climático es obsceno: el 1% más rico de la humanidad es responsable de más emisiones de carbono que el 66% más pobre.
Los científicos e ingenieros nos han estado diciendo durante mucho tiempo qué debemos hacer y cómo hacerlo, y la mayoría de nosotros ya sabemos que lo que debemos hacer es hacer una transición rápida para dejar de quemar combustibles fósiles. Proteger los bosques y otros sistemas naturales y rediseñar la forma en que vivimos, viajamos, producimos y consumimos también es importante, pero la eliminación gradual de la extracción y quema de combustibles fósiles es la más importante. Schmidt vive en California, donde hemos cubierto más del 100% de nuestras necesidades de electricidad durante muchos días de este año gracias al sol, el viento y el agua, y hemos almacenado el excedente en inmensos sistemas de baterías. Obviamente, no todo en California funciona con electricidad, pero este es un buen modelo de demostración de cuán rápido puede crecer un sistema renovable.
Cuando se trata de algunos de los oligarcas tecnológicos, sospecho que la pura modestia de las soluciones (que deberíamos consumir menos, lo que significa que podemos producir menos y hacer esta transición energética hacia un mundo impulsado por energías renovables) no es el tipo de alegría -Qué ciencia espacial les encanta. (Aunque las tecnologías solar y eólica son bastante sorprendentes, sobre todo si se sabe con qué rapidez ha mejorado su diseño, su costo se ha desplomado y su implementación se ha extendido). En muchos sentidos, es una solución social en la que muchos de nosotros ajustamos nuestra forma de vivir y vivir. cómo alimentamos nuestros dispositivos, no un gran invento centralizado que sea muy rentable para unos pocos.
No sé si sería peor vivir en un mundo en el que realmente no tuviéramos las soluciones, o vivir en uno donde las tenemos pero no las estamos implementando a la velocidad y escala que sabemos que necesitamos. Pero sé que tenemos las soluciones.