Durante los últimos nueve meses, hemos sido testigos de uno de los casos de genocidio mejor documentados en la Franja de Gaza. En todo el mundo ha habido una enorme movilización y una auténtica perturbación en protesta por esta atrocidad. En Estados Unidos también se han producido grandes manifestaciones y acciones de protesta contra el apoyo inquebrantable del gobierno a las Fuerzas de Ocupación y a sus dirigentes israelíes.
En medio de esto, ha resurgido una narrativa inútil y de larga data. Muchos han denunciado a los funcionarios que apoyan a Israel por estar en el lado equivocado de la historia y estar activamente a favor de lo que quedará registrado públicamente como un genocidio. Existe la expectativa de que de algún modo la historia les haga rendir cuentas.
Pero si el historial histórico fuera realmente una preocupación para quienes están en el poder, el presidente de Estados Unidos no estaría respondiendo preguntas sobre la carnicería genocida que se desarrolla a diario mientras devora una bola doble de helado de menta.
Esta idea surge de la necesidad de calmar la conciencia occidental. Y no es por falta de conciencia de la historia que esta narrativa se arraiga; de hecho, suele ser exactamente lo contrario. Para aquellos que conocen las numerosas tragedias y atrocidades históricas sobre las que se basa nuestro orden mundial actual, parece haber la necesidad de algún tipo de justicia superior. Una justicia más duradera que simplemente unas malas encuestas durante unos meses y algunos artículos de opinión mordaces.
Pero lo que realmente hace la narrativa del “lado equivocado de la historia” es socavar nuestra capacidad de abordar las condiciones muy reales del presente.
Para llegar al punto en el que podamos dejar de ver la historia como una forma de justicia kármica para los miembros más poderosos de nuestra sociedad, primero debemos comprender nuestra relación con ella.
Existe una tendencia a tratar la historia como una presentación detallada de los aspectos más destacados y no como la historia singular de nuestra existencia en este planeta. Es como si estuviéramos experimentando acontecimientos en el vacío, como si en realidad no existiéramos en un contexto moldeado por el pasado. Esto conduce a menudo a una percepción superficial o incompleta de la realidad histórica.
Como escribió James Baldwin en un ensayo de 1965 titulado La culpa del hombre blanco por la revista Ebony: “las personas que imaginan que la historia los halaga (…) quedan empaladas en su historia como una mariposa en un alfiler y se vuelven incapaces de verse o cambiarse a sí mismas, o a la mundo”. Tiene razón en esta evaluación, pero lo que él y muchos de nosotros hoy no consideramos es hasta dónde llegarán los miembros más poderosos de nuestra sociedad para quitarse de encima la pesada culpa de la historia.
Un buen ejemplo de lo que quiero decir es el legado del Dr. Martin Luther King Jr. Durante su vida fue tremendamente impopular entre el público estadounidense. No fue hasta años después de su muerte que la mentalidad de la mayoría comenzó a cambiar lentamente.
Hoy en día, algunos ven la proliferación del mensaje del Dr. King como una prueba de que la historia puede proporcionar el sentido de justicia que la gente busca. Creo que esto es falso por dos razones.
En primer lugar, decir que la historia reivindicó a MLK ignora en gran medida el mecanismo real de cambio que él ayudó a establecer. No fue por la bondad de sus almas que la mayoría de los estadounidenses abrazaron el mensaje de MLK. Más bien, fueron los esfuerzos concertados día tras día de la comunidad negra los que provocaron ese cambio.
En segundo lugar, el legado del Dr. King se ha diluido significativamente en el ámbito público para hacerlo más aceptable para la mayoría. Un hombre, cuyas creencias y filosofía se basaban en la tradición radical anticapitalista y antiimperialista, ha sido reducido a poco más que el santo patrón de la culpa blanca.
La distorsión del legado de MLK es sólo un ejemplo de cómo se puede torcer la historia para hacerla más fácilmente digerible o útil para las estructuras de poder supremacistas blancas. Este proceso ha llegado a un extremo con los esfuerzos recientes por reescribir la historia negra. En Florida, por ejemplo, las autoridades locales cambiaron los estándares de enseñanza de la historia de los negros hasta el punto de que ahora se enseña a los estudiantes que la esclavitud trajo “beneficios personales” a los negros.
Y así como la historia puede usarse en el ámbito público para distorsionar la memoria y la comprensión de las luchas contra la opresión, también puede usarse para encubrir a los opresores.
En los últimos años hemos visto cómo los legados de líderes como George W. Bush y Ronald Reagan han sido cuidadosamente rehabilitados. En lugar de enfrentar llamados a rendir cuentas por crímenes de guerra durante la llamada “guerra contra el terrorismo”, Bush ahora disfruta de su retiro, pinta retratos, asiste a eventos públicos y comenta sobre las noticias como un ex funcionario respetado.
Mientras tanto, Reagan, cuya cartera de atrocidades abarca desde la financiación de escuadrones de la muerte en América Latina hasta el apoyo al régimen racista del apartheid en Sudáfrica, es celebrado tanto por demócratas como por republicanos por su coraje y sus políticas pasadas.
No es que a las personas más poderosas entre nosotros no les importe su legado cuando toman decisiones. Es que saben que tienen los recursos y la influencia para cambiar la percepción pública mientras están vivos o que el argumento de la “civilidad” se utilizará para moderar las críticas después de su muerte, independientemente de todos los crímenes contra la humanidad que hayan cometido.
Es peligroso percibir la historia como el máximo igualador no sólo porque no lo es, sino también porque debilita la motivación para emprender iniciativas reales de cambio al dar una salida fácil a nuestros sentimientos de impotencia y ansiedad.
Debemos darnos cuenta de que para garantizar el mantenimiento de relatos precisos de la historia, tenemos que confiar en nuestra mayor herramienta: la organización y las lecciones de quienes organizaron antes que nosotros.
En su libro fundamental, A People's History of the United States, el historiador Howard Zinn escribió: “La memoria de los pueblos oprimidos es algo que no se puede quitar, y para esas personas, con esos recuerdos, la revuelta siempre está a una pulgada por debajo de la superficie. .”
De hecho, la memoria y la rebelión están estrechamente entrelazadas. Quienes conocen y son conscientes de su propia historia, también se comprometen activamente a hacerla; no permanecen como espectadores pasivos. Hacer que los poderosos rindan cuentas no es una tarea tonta y organizarse es la forma de hacerlo.
Joe Biden, Benjamín Netanyahu y todos los responsables del creciente número de muertos en Palestina confían en el hecho incómodo de que cuando se trata de asesinatos cometidos al servicio de los intereses estadounidenses, muchos en Occidente tienen muy poca memoria.
Es inútil esperar que la historia responsabilice a estos individuos por las acciones que cometieron al servicio de un sistema de opresión. Puede brindar un alivio temporal de la ansiedad, pero en última instancia, nos paraliza en un momento en el que se necesita una acción urgente.
La historia no remedia naturalmente la injusticia. Es desafiado y combatido por personas que se movilizan para desmantelar los sistemas de opresión.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.