Las universidades inflaron los costos de matrícula para estudiantes de padres divorciados
Decenas de universidades de élite, incluidas Harvard, Columbia y la Universidad de Nueva York, supuestamente se confabularon en un plan de fijación de precios que ha aumentado el costo de la matrícula para estudiantes con padres divorciados o separados, según una demanda federal.
La demanda colectiva propuesta, presentada por un estudiante de la Universidad de Boston y exalumno de la Universidad de Cornell, está dirigida al College Board, la organización sin fines de lucro que desarrolló la metodología de ayuda financiera que supuestamente utilizan las 40 escuelas principales, también nombradas en la demanda.
Según la demanda, el College Board conspiró con las escuelas para elaborar una política que tomaría en cuenta las finanzas y los bienes de los padres sin custodia como justificación para negar becas a los estudiantes.
Que ambos padres completaran el perfil CSS permitió a las escuelas inflar artificialmente la suma que la familia podía pagar, incluso si la familia tenía un solo sostén de familia, se alegaba.
El Perfil CSS, que se ha convertido en el preferido de las universidades privadas adineradas, se considera más completo que la Solicitud Gratuita de Ayuda Federal para Estudiantes (FAFSA), que sólo considera los bienes del padre con custodia al calcular la ayuda financiera.
Los abogados de los demandantes acusaron al College Board de persuadir a las escuelas para que adoptaran la política en 2006.
“No se puede subestimar la carga financiera de la universidad en el mundo actual, y creemos que nuestros abogados antimonopolio han descubierto una influencia importante en el costo creciente de la educación superior”, dijo Steve Berman, socio director y cofundador de la firma de abogados Hagens Berman. que representa a los demandantes.
“Los afectados, en su mayoría solicitantes universitarios de hogares divorciados, nunca podrían haber previsto que este supuesto plan estaba en marcha, y los estudiantes reciben menos ayuda financiera de la que recibirían en un mercado justo”.
La demanda, presentada en Chicago el lunes, busca más de 5 millones de dólares en daños monetarios y una orden judicial que detenga la supuesta conspiración de precios.
Uno de los demandantes, Maxwell Hansen, dijo que dos escuelas a las que asistió (BU y American University) le habrían ofrecido más ayuda financiera si ambas escuelas no exigieran que su padre completara el perfil CSS a pesar de haber sido informado de que su padre no sería aportando dinero a su educación.
Otra demandante, Eileen Chang, alegó que Cornell rechazó su solicitud de no considerar los bienes y finanzas de su padre sin custodia, que recibía ingresos por discapacidad y no podía contribuir a su educación.
Chang afirmó que la revisión de Cornell resultó en una carga financiera onerosa que requirió que su padre con custodia solicitara un préstamo federal Parent Plus para cubrir el resto de su matrícula.
“A falta de este acuerdo, las universidades demandadas habrían competido ofreciendo ayuda financiera para inscribir a sus mejores candidatos”, dice la demanda.
El College Board en un comunicado dijo “confiamos en que prevaleceremos en esta acción”.
Según el sitio web del College Board, menos de la mitad de las 270 escuelas que utilizan el perfil CSS exigen que los padres sin custodia completen el formulario.
Los estudiantes pueden solicitar una exención si ya no están en contacto con los padres.
Cornell, BU, Northwestern, Harvard, Yale, Dartmouth y Georgetown declinaron hacer comentarios o no respondieron de inmediato a una solicitud de uno.
Otros acusados incluyeron el Instituto de Tecnología de California, Columbia, NYU, Stanford y Duke. También se negaron a hacer comentarios o no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
Las universidades han confiado en el perfil CSS porque han afirmado que algunas familias engañan al sistema proporcionando una imagen turbia de sus finanzas.
A principios de este año, Dartmouth y otras 16 universidades llegaron a un acuerdo en una demanda colectiva en la que se les acusaba de violar las leyes antimonopolio y conspirar para minimizar la ayuda financiera a las familias trabajadoras y de clase media.
Con post cables