El Tribunal Federal dictaminó que X Corp debe cumplir con un aviso australiano de transparencia sobre abuso sexual infantil emitido al gigante de las redes sociales cuando todavía se llamaba Twitter.
El comisionado australiano de eSafety llevó el asunto al Tribunal Federal después de que X Corp impugnara una multa de 610.500 dólares en septiembre de 2023.
La multa surgió de un aviso de infracción emitido por eSafety porque X Corp no había proporcionado información sobre cómo cumplía con las expectativas básicas de seguridad en línea en relación con el material y la actividad de explotación y abuso sexual infantil en Twitter.
Pero X Corp argumentó que el aviso no se aplicaba porque la empresa no existía cuando se emitió el aviso. El aviso se envió a Twitter en febrero de 2023 y X Corp nació en marzo de 2023.
En una audiencia de 30 segundos en el Tribunal Federal de Melbourne el viernes, el juez Michael Wheelahan desestimó el procedimiento y ordenó a X Corp pagar las costas legales de eSafety.
El tribunal ha publicado sus motivos en línea.
Este caso es independiente del asunto judicial relativo a un vídeo de un apuñalamiento en una iglesia de Sydney.
X Corp se opuso a un aviso de eliminación de eSafety relacionado con ese video, y la comisión retiró el caso legal en junio.
X y eSafety tienen varias disputas en curso tanto en el Tribunal Federal como en el Tribunal Administrativo de Apelaciones.
Después de que Elon Musk adquiriera Twitter Inc, se fusionó con X Corp.
En su decisión, el juez Wheelahan dice que en la era digital donde el acceso de los niños a Internet es omnipresente, la Ley de Seguridad en Línea es una pieza importante de la legislación del Commonwealth.
El aviso de la Ley de seguridad en línea se envió a Twitter 21 días antes de que se fusionara con X y dejara de existir.
Ese aviso requería una explicación de cómo la empresa había cumplido con las expectativas básicas de seguridad en línea aplicables especificadas desde enero de 2022 hasta enero de 2023.
La comisión argumentó que el informe que recibió carecía de varias respuestas y era incompleto o inexacto.
“En algunas áreas, los datos no están disponibles o se ven afectados por otras limitaciones; sin embargo, Twitter agradece el seguimiento y la participación que puedan ayudar a dilucidar enfoques o compromisos con la seguridad y el servicio de manera significativa para la Comisión y los usuarios en Australia”, respondió un ejecutivo. a la Comisión de Seguridad Electrónica.
Se enviaron preguntas de seguimiento a la empresa de redes sociales, pero la empresa respondió diciendo que quería una extensión y también diciendo que Twitter “ha dejado de existir como entidad legal”.
La Comisión concedió dos prórrogas.
AP
Una respuesta del procedimiento de X Corp se refería a las “presentaciones finales de X Corp. (sucesor en interés de Twitter, Inc.)” adjuntas.
Pero un mes después, eSafety emitió el aviso de infracción; una multa detallada por varias supuestas infracciones de la Ley de Seguridad en Línea, por un total de $610,500.
El juez Wheelahan evaluó la estructura de las leyes de Delaware (donde se incorporó Twitter) y las leyes de Nevada (donde está registrado X) al tomar su decisión.
También descubrió que X Corp había incumplido los términos de la fecha límite de presentación de informes del aviso original.
En segundo lugar, el tribunal concluyó que el aviso de infracción de eSafety no había identificado un “lugar” donde ocurrieron las infracciones.
X Corp argumentó que invalidaba el aviso, pero el juez Wheelahan dijo que el error “debe discernirse como resultado de un proceso de interpretación legal” y falló en contra de X Corp en el aspecto del “lugar”.
