Veredicto de fraude civil masivo contra Trump recibe gélida recepción en la corte de apelaciones de Nueva York
NUEVA YORK – Los jueces de la corte de apelaciones parecieron cuestionar la legitimidad del caso de fraude civil contra Donald Trump cuando el expresidente instó al tribunal el jueves a revocar una sentencia en su contra que se ha disparado, con intereses, a más de 478 millones de dólares.
En febrero, un juez de primera instancia de Manhattan determinó que Trump y otros acusados, incluidos sus hijos adultos, Don Jr. y Eric, junto con varios socios comerciales, inflado fraudulentamente su patrimonio neto y el valor de sus propiedades inmobiliarias para obtener tasas favorables de bancos y aseguradoras.
La multa de casi 500 millones de dólares ordenada por el juez de primera instancia inicialmente amenazó con desencadenar una crisis financiera para Trump. Pero un tribunal de apelaciones de Nueva York muy reducido el importe de la fianza que tuvo que depositar para evitar la ejecución inmediata de la sentencia. Trump ahora está pidiendo a ese mismo tribunal que desestime el veredicto por completo.
Durante los argumentos orales del jueves, algunos miembros del panel de cinco jueces de la corte de apelaciones sugirieron que la fiscal general de Nueva York, Tish James, se había excedido al utilizar el estatuto particular de fraude de Nueva York que utilizó para presentar el caso contra Trump. Tan pronto como la procuradora general adjunta Judith Vale, defendiendo a James, comenzó sus comentarios de apertura, fue interrumpida por el juez asociado David Friedman, quien cuestionó si su oficina había utilizado alguna vez el estatuto “para perturbar una transacción comercial privada que estaba entre partes igualmente iguales”. socios sofisticados”.
La juez asociada Llinet Rosado intervino una vez que Friedman terminó de agregar: “y poco o ningún impacto en el mercado público”.
Las preguntas de los jueces hicieron eco de una de las líneas de defensa centrales de Trump: ha argumentado que nadie resultó perjudicado por las valoraciones infladas.
Vale cuestionó esa sugerencia, diciendo que “aquí hubo absolutamente un impacto público y un interés público”, pero continuó respondiendo preguntas similares de otros jueces.
“Creo que debajo de todas estas preguntas se escucha la cuestión del avance de la misión”, dijo el juez asociado Peter Moulton. “¿Se ha transformado el 6312” (el estatuto en cuestión) en algo que no estaba destinado a hacer?
“Destacaré, señoría, que esto perjudica al público y a los mercados”, dijo Vale en respuesta.
El abogado de Trump, D. John Sauer, también respondió preguntas sobre sus argumentos mientras el expresidente busca eliminar una de sus cargas financieras más graves de cara a la recta final de la carrera presidencial.
Sauer argumentó que en los acuerdos en cuestión no hubo “ni víctimas ni quejas”. Pero Moulton se preguntó: “¿Qué pasa con la disuasión?”
Incluso si las transacciones en cuestión en el caso Trump “salieran bien”, dijo Moulton, una conducta fraudulenta similar en el futuro “podría no salir bien, y alguien resultaría perjudicado por eso”.
El panel no se pronunció el jueves.
El ex presidente no ha tenido que entregar el monto total de la sentencia porque un panel de jueces estatales de apelaciones le permitió pagar sólo una fianza de 175 millones de dólares mientras apela el veredicto.