Spivak, la política de la pronunciación y la búsqueda de una democracia justa | Opiniones

Gayatri Chakravorty Spivak, la destacada académica poscolonial e intelectual pública global, es quizás mejor conocida por su artículo “¿Pueden hablar los subalternos?”, en el que afirma que los sistemas de conocimiento de élite filtran las voces de los subalternos (grupos marginados) de modo que incluso cuando el subalterno sí habla, no se le escucha. Ahora, la amonestación de Spivak a un joven académico por pronunciar mal el nombre del sociólogo afroamericano WEB Du Bois en una conferencia que dio recientemente en la Universidad Jawaharlal Nehru (JNU) en Nueva Delhi ha causado un alboroto por supuestamente silenciar la voz subalterna que ella dice valorar. . Pero es más complicado que eso.

La conferencia de Spivak del 21 de mayo sobre la “visión de la democracia” de Du Bois tenía como objetivo subrayar las normas necesarias para una democracia más justa, una que priorice no los intereses individuales (“mis derechos”) sino los derechos de “otras personas”, especialmente los de la subalterno. Cuando escribía, Du Bois tenía en mente a los negros oprimidos y racializados de principios del siglo XX en los Estados Unidos, pero lo que insinuaba Spivak era que sus preocupaciones podrían razonablemente extenderse a todas las personas marginadas de hoy (es decir, los pobres, las minorías sexuales y de género). , dalits, discapacitados, palestinos, etc.).

Dado el estatus de Du Bois como un erudito negro-estadounidense marginado de origen haitiano, la conferencia de Spivak volvió repetidamente a la importancia de pronunciar correctamente su nombre: el propio Du Bois insistió en la pronunciación en inglés, no en francés: “dew-boys”, no “ rocío-bwah”.

Pero en la sesión de preguntas y respuestas que siguió a la conferencia de Spivak –un video de lo cual se ha vuelto viral: las cosas se pusieron feas. Un estudiante de posgrado, Anshul Kumar, intentó hacerle a Spivak una pregunta sobre su propio estatus privilegiado al hablar de los subalternos. Pero no pudo completar su pregunta porque Spivak lo interrumpió repetidamente, primero preguntándole quién era (a lo que él respondió: “Soy profesor fundador del Centro de Estudios Brahmanes”), y luego corrigiéndolo tres veces por su insistente mala pronunciación. del nombre de Du Bois, reprochándole que debería saber más como alguien que hace estudios brahmanes.

Las cosas se deterioraron aún más cuando Kumar acusó audazmente a Spivak de ser brahmán (algo que ella refutó) y luego preguntó: “Si esta trivialidad ha terminado, ¿puedo pasar a la pregunta?” Spivak respondió: “Soy una mujer de 82 años en público en su institución y usted es grosero conmigo”. Ante la señal del presidente, Spivak procedió a responder la pregunta de otro miembro de la audiencia sin responder la de Kumar.

A raíz de este incidente estalló una tormenta en Internet, y la gente se puso del lado de los estudiantes por haber sido intimidados y silenciados o del lado de Spivak por insistir en la necesidad pedagógica y política de una pronunciación correcta. Kumar recurrió a X para desahogar su ira contra Spivak, incluso recurriendo a (inexcusablemente) insultos misóginos, escribiendo: “Esta señora perra y perra tuvo la audacia de interrumpirme tres veces en mi pronunciación de Du Bois. . ¿Puede hablar el subalterno?

Luego, ante la noticia de que Kumar es dalit, Spivak sintió la necesidad de defenderse, declarando que “Anshul Kumar no se había identificado como dalit (en la conferencia). Por lo tanto, pensé que era un brahminista, ya que estaba diciendo que era el fundador de un Instituto de Estudios Brahmanes… Como una vieja maestra confrontando a un estudiante… mi comentario herido de que no quería escuchar su pregunta fue un gesto de protesta.”

El incidente puede parecer una tormenta en una taza de té, pero creo que tiene importantes implicaciones sociales y políticas más amplias. En un nivel, aparece como una ilustración de la práctica de larga data de la “política de la pronunciación”, bajo la cual las elites sociales afirman su dominio sobre las clases bajas a través del lenguaje (dicción “correcta”, trato “cortés”, acento “adecuado”). ). Pero el giro en este caso es que la política de pronunciación de Spivak en la conferencia tiene como objetivo validar, no el poder de la élite, sino la voz subalterna: el deseo explícito de Du Bois de ser reconocido como un haitiano-estadounidense negro. Ya sea deliberada o erróneamente, Kumar no logra apreciar este punto clave, ya que se alinearía políticamente bien con su postura prosubalterna y antibrahmánica.

Sin embargo, si bien Spivak puede salir airosa del contenido político explícito de su mensaje, no podemos olvidar la dinámica de poder implícita en juego aquí. Como intelectual prominente e influyente cuyo trabajo (y palabra) es el centro de atención en este evento, se la posiciona como una figura de autoridad, aprovechándola al máximo en su intento de amonestar al erudito más joven, Kumar. En este nivel implícito, Spivak ha lanzado su propio petardo, cayendo presa de los mismos peligros del “diálogo de sordos” contra el que advirtió: las élites ignoran y silencian la voz de los subalternos.

Es cierto que puede ser discutible si Kumar es el subalterno que dice ser: si bien es un dalit, también es un estudiante de posgrado en una prestigiosa universidad india de élite que es la JNU, una posición reservada para unos pocos. Spivak lo dice en una entrevista reciente: “Subalterno y dalit no son palabras intercambiables. La persona dalit con movilidad social ascendente –y la academia es un instrumento de movilidad social ascendente– ciertamente debería usar su nuevo privilegio para trabajar para toda la comunidad dalit, especialmente para los dalit subalternos, que no ingresan a universidades de élite”.

No obstante, Kumar todavía ocupaba una posición subordinada en la conferencia. Y dada la política pro-subalterna de Spivak, su rica experiencia como profesora universitaria y formadora de profesores de primaria (ha dirigido escuelas para niños indígenas o adivasi en Bangladesh y la India durante unos 40 años), ¿no le correspondía a ella involucrar a su audiencia? ¿Con cierto respeto y humildad? ¿No podría haber corregido cortésmente la pronunciación del estudiante y seguir participando en el contenido de su pregunta? Esto es aún más cierto dadas las circunstancias: acababa de terminar una charla sobre Du Bois sobre cómo ser críticamente democrático, cómo abrirse éticamente al otro, sin importar su identidad o posición (¿por qué Kumar habría tenido que identificarse como un Dalit para que Spivak lo escuche?).

De hecho, para ser fiel a esa norma democrática de Du Bois, el hecho mismo de que el miembro (implícitamente) subordinado de la audiencia estuviera tratando de desafiarla (a través de su mala pronunciación, su pregunta) debe verse como una bendición, no una barrera. Debería verse como una revelación de un rechazo desde abajo, una ética antiautoritaria, la misma ética que requiere estímulo y apoyo si queremos trabajar por una democracia justa hoy.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.