El plan de control de precios 'Kamanomics' de Harris corre el riesgo de ahuyentar a los donantes de Wall Street que están indecisos

Ahora que Kamala Harris lidera las encuestas presidenciales, una de las grandes preguntas en Wall Street y las empresas estadounidenses tiene que ver con su agenda económica: ¿será una copia del espectáculo progresista conocido como Bidenomics?

Después de todo, ella se quedó sentada en silencio mientras su jefe, Joe Biden, y su directora de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, bloqueaban acuerdos sensatos y presentaban casos antimonopolio tontos contra las grandes empresas tecnológicas.

No dijo nada cuando el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Biden convirtió lo que era una agencia de protección de los inversores en un brazo ejecutor de la economía progresista.

Harris, después de ser ungida por los jefes del partido como candidata presidencial demócrata, dice que quiere combatir la inflación ahora.

Pero antes de la defenestración de Biden como candidata del partido, ella era su vicepresidenta y estaba lista para romper el empate en un Senado estadounidense estrechamente dividido para aprobar billones de dólares en gastos que eventualmente alimentaron la inflación, un impuesto desagradable para la clase trabajadora.

Sí, su credibilidad progresista es impresionante, pero ahora que sus partidarios de Wall Street buscan dinero para sus campañas entre ejecutivos más moderados, están difundiendo la idea de que Kamala 2.0 es mucho más fluida ideológicamente.

A ella le gusta el fracking. Le encanta la comunidad empresarial. Su marido, un abogado especializado en medios de comunicación y entretenimiento, ha representado a grandes empresas, por lo que ella lo entiende como un motor de crecimiento económico.

Por lo que he oído, la gente que se queda al margen se muestra escéptica, y así debería ser. A finales de la semana pasada, en un discurso económico muy publicitado, empezó a reflexionar sobre los controles de precios de los alimentos, algo que sí hacen en Venezuela o en la antigua Unión Soviética, y otros regalos.

Para contrarrestar eso, los recaudadores de fondos de Harris están presentando más pruebas de que “Kamala es una moderada” en la persona de Brian Deese, un supuesto moderado económico y ex financiero que se unió al equipo asesor de su campaña.

Dicen que Deese probablemente tendrá un papel importante en su administración si es elegida, una garantía de que Harris, a pesar de su retórica, no gobernará como una izquierdista al estilo de Bernie Sanders.

Tengo mis dudas, y no sólo porque creo que Harris es una mentirosa. También tengo dudas sobre la credibilidad de Deese como “moderado”.

Como cuento en mi nuevo libro “Go Woke Go Broke: The Inside Story of the Radicalization of Corporate America”, Deese trabajó en la administración Obama y, más recientemente, en el equipo económico de Biden.

Entretanto, pasó tres años en BlackRock. Llegó a la firma después de ayudar a negociar la adhesión de Obama al Acuerdo Climático de París, que busca un futuro con cero emisiones netas de carbono, del que la administración Trump se retiró porque el acuerdo no hacía mucho por abordar los problemas climáticos, pero conducía a precios más altos de la gasolina para el estadounidense promedio.

Malo para Estados Unidos, pero un currículum perfecto para convertirse en el defensor interno del CEO de Blackrock, Larry Fink, para inculcar la controvertida inversión en Gobernanza Social Ambiental en la empresa.

Antes de que ESG se convirtiera en un elemento clave en las guerras culturales del país, era una gran fuente de ingresos dentro de BlackRock porque permitía a la firma cobrar a los inversores comisiones más altas por inversiones que indicaban virtudes.

Primero, sacar provecho de los criterios ESG

Deese tuvo mucho éxito en su trabajo, dicen sus ex empleados. BlackRock atrajo miles de millones de dólares en activos de fondos de pensiones administrados por políticos progresistas, administradores de fondos soberanos de izquierdas e inversores individuales que quieren salvar el planeta mientras invierten.

A fines de 2020, Deese dejó la empresa y pronto se unió a la Casa Blanca de Biden como jefe del Consejo Económico Nacional, esencialmente retomando el trabajo que había dejado al infundir políticas progresistas en la fallida agenda económica de la Casa Blanca.

En BlackRock, las cosas también se complicaron. Como muestro en mi libro, a principios de 2021 los consumidores empezaron a rebelarse contra todas las formas de conciencia corporativa.

El propio Fink fue ridiculizado públicamente por los políticos de los estados republicanos por introducir política en las inversiones, obligando a las compañías petroleras a reducir las perforaciones cuando los precios del gas se disparaban.

BlackRock perdió activos bajo gestión de inversores que identificaban a la firma con la izquierda progresista, y los fondos ESG tuvieron un rendimiento superior al de los fondos indexados de bajo costo, lo que aumentó su desventaja.

Como todos sabemos, incluso con buenas cifras de empleo, los estadounidenses ven con malos ojos la economía de Biden debido a la inflación y al débil crecimiento salarial, algo que Harris busca solucionar con su cambio de imagen “moderado” y otras maniobras.

Supongo que este cambio de imagen puede funcionar bien con los analfabetos económicos de los grandes medios de comunicación, pero será difícil venderlo a los tipos corporativos.

Su plan de especulación de precios presumiblemente contaba con la bendición de Deese y está siendo ridiculizado por todos los que tomaron el curso de Economía 101.

Tal vez por eso escucho que incluso los donantes demócratas indecisos quieren saber a quién podría nombrar Harris en puestos económicos clave más allá de Deese antes de desembolsar dinero.